Решение по делу № 2-2492/2016 от 11.01.2016

                                     дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2016 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием:

от истца – Гильмутдинова И.М., доверенности от <дата изъята>;

от ответчика (АО «СОГАЗ») – Образцова Е.М., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алюшева Р.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алюшев Р.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Казань 21 век») с вышеуказанным иском, указав, что в результате залива офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ему на праве собственности, имуществу последнего причинен ущерб, оцененный независимым экспертом в размере 127 425 руб., по факту причины залива и повреждения отделки помещения управляющей компанией составлен акт; на неоднократные обращения о возмещении причиненного ущерба, ООО «УК «Казань 21 век» должным образом не реагировало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества оцененного независимым специалистом-оценщиком в указанном размере, представительские расходы в размере 15 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания, АО «СОГАЗ»).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил по доводам, изложенным в иске взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с управляющей компании 30 000 руб., со страховой компании – 97 425 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, отчет специалиста не может подтверждать возникший вследствие залива размер ущерба, поскольку специалистом осмотр поврежденного имущества не осуществлялся, при этом сам отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным заключениям.

ООО «УК «Казань 21 век» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно возражениям с заявленными требованиями не согласно, просило в иске отказать.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор добровольного страхования общей гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис <номер изъят> страхования общегражданской ответственности от <дата изъята>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, а именно управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес изъят>, и <адрес изъят>, страховая сумма составила 1 000 000 руб., лимит ответственности по одному многоквартирному дому составил 500 000 руб., в том числе, по риску возмещения вреда жизни и здоровью третьих лиц – 350 000 руб. на один страховой случай, по риску возмещения вреда имуществу третьих лиц – 150 000 руб. на один страховой случай, безусловная франшиза – 30 000 руб.

Управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО «УК «Казань 21 век».

Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем, в случае причинения вреда имуществу, является владелец имущества, находящегося в пределах территории страхования, которому причинен вред; обязательство по выплате страховой премии исполнено управляющей компанией в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с договором об уступке права требования по договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне <номер изъят> жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> Алюшев Р.С. является правообладателем нежилого помещения строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного во втором подъезде <номер изъят> этажа указанного дома (ныне <адрес изъят>).

Произошел залив указанной нежилого помещения с повреждением внутренней отделки последнего, о чем управляющей компанией <дата изъята> составлен соответствующий акт.

В связи с чем, истец обратился в ООО «УК «Казань 21 век» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое последним направлено в АО «СОГАЗ» – страховщику о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых, в соответствии с правилами страхования, для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем и выплаты стоимости восстановительного ремонта, которые остались последним без удовлетворения.

Претензия истца направленная в адреса управляющей компании <дата изъята> оставлена последними без внимания.

Из акта от <дата изъята>, составленного комиссией управляющей компании в составе: главного инженера Карпухина Д.А., мастеров Токранова И.Н. и Шарипова Р.Л. следует, что на момент обследования наблюдалось затопление офисного помещения, в результате чего намокло и деформировалось покрытие пола из ламината площадью <данные изъяты> кв.м, намокло покрытие пола из напольной плитки площадью <данные изъяты> кв.м, в нижней части отделка перегородок из гипсокартона, местами намокло нижняя часть стен; затопление помещения произошло по причине засора канализации.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие наступления страхового случая, истец обратились к независимому оценщику ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно отчету <номер изъят> по определению рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, пострадавшего в результате залива <дата изъята> составляет 127 425 руб.

Данный отчет представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства фактически оспорен не был, ходатайств от последних о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего вследствие залива имущества, установления причинно-следственной связи между заливом и повреждением квартиры истца заявлено не было.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено.

При этом доводы представителя страховой компании о том, что специалистом при составлении указанного отчета не производился осмотр поврежденного имущества не соответствуют действительности, поскольку как следует из самого отчета (раздел 4.4) осмотр специалистом-оценщиком объекта оценки на предмет оценки стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов был произведен, более того произведены замеры и расчеты объемов необходимых работ, а в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения отделки: вздутие ламината общей площадью 75 кв.м, повреждение гипсокартонных сооружений общей площадью 32,34 кв.м, повреждение отделки стен (разводы, покрыты плесенью) 64,68 кв.м; при его составлении отчета использовался затратный подход определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения офисного помещения истца, указанные в акте от <дата изъята>, произошли в результате страхового случая, истец собрал доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда – составил акт произвольной формы с участием представителей ООО «УК «Казань 21 век», таким образом, предпринял все возможные с его стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом, оформленным актом от <дата изъята>, отвечают признакам вероятности и случайности.

Доводы ответчиков о том, что согласно договору страхования и Правилам страхования общей гражданской ответственности, утвержденным председателем Правления ОАО «СОГАЗ» <дата изъята>, страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в случаях, нарушения правил пользования общим имуществом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и иных пользующихся помещениями в таком доме лиц, а также в случае умышленных действий страхователя (застрахованного лица), либо если вред причинен действиями последнего, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, либо вред причинен в состоянии необходимой обороны, а доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества либо неоспоримых доказательств нарушения правил пользования общим имуществом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества истца, в том числе и размера причиненного ущерба, не заявлено, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 127 425 руб. подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования 30 000 руб. из которых подлежат взысканию с управляющей компании.

Доводы представителя страховой компании о том, что истец не является собственником поврежденного имущества, поскольку право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке во внимание судом не принимаются, поскольку сам факт государственной регистрации договора об уступке прав требования от <дата изъята> и ввод многоквартирного <адрес изъят> в эксплуатацию представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, следовательно, спорное помещение передано истцу во владение и пользование и в силу разъяснений объединенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последний является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, за исключением права на распоряжение полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доводы представителя страховой компании о том, что объектом договора уступки права требования от <дата изъята> являлось помещение со строительным <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес изъят>, а предъявлены требования в отношении помещения <номер изъят> по <адрес изъят> судом отклоняются, поскольку из справки отдела кадастровой деятельности Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> следует, что нежилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м фактически соответствует нежилому помещению <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы управляющей компании о том, что причиной затопления послужило отсутствие заглушенного стояка канализации судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из акта <дата изъята> причиной затопления послужило засор в канализационном стояке, в результате чего канализационные стоки вышли через не заглушенный раструб для унитаза в санузле офисного помещения, правообладателем которого является истец, а в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем истца расписку, доверенность от <дата изъята>, чек-ордер от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, проведенного по делу трех судебных заседаниях и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 11 000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алюшева Р.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Алюшева Р.С. сумму страхового возмещения в размере 97 425 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей и 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу Алюшева Р.С. ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей и 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 90 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                         

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья