Решение по делу № 33-3435/2020 от 20.11.2020

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело № 2-131/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3435/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости автомобиля и стоимости выплаченной субсидии,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость 18 кв.м выплаченной субсидии в размере 1756285,71 руб., компенсацию стоимости автомобиля в размере 90993,50 руб., передать автомобиль в собственность ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль, который зарегистрирован на имя ответчика. Кроме того, в период брака стороны вступили в программу на улучшение жилищных условий как члены семьи военнослужащего. Ответчиком получена субсидия на состав семьи из двух человек в размере 4098000 руб. Полагает, что данная субсидия является общей собственностью сторон, а, следовательно, истец имеет право на долю субсидии в размере 1756285,71 руб., что соответствует 18 кв.м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, передать в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство Субару Форестер, год изготовления 1998, идентификационный номер VIN №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества 90993,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части.

Апеллянт полагает, что поскольку безвозмездная субсидия была выделена ответчику как военнослужащему и истцу как члену его семьи, данная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов, а является общей собственностью владельцев субсидии и в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ. Таким образом, истец имеет право на приобретение жилья пропорционально приходящейся на ее долю субсидии, что в стоимостном выражении составляет 1756285,71 руб. Также апеллянт указывает на то, что истец после получения ответчиком субсидии считается обеспеченной жилым помещением, что лишает ее права на безвозмездное приобретение иного жилья. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Фатические брачные отношения на момент расторжения брака прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ решением 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 и члену его семьи (без учета решения о расторжении брака) – супруге ФИО1 в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из федерального бюджета Российской Федерации предоставлена жилищная субсидия в сумме 4098843 руб. для приобретения жилья.

    Размер жилищной субсидии определен с учетом состава семьи ответчика, в том числе супруги ФИО1, а также периода службы ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации.

    Вместе с тем, на момент принятия решения о предоставлении субсидии, ФИО1 не являлась членом семьи военнослужащего ФИО2

    С учетом этого, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, положения Порядка предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года №510 пришел к правильному выводу о том, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

    Вместе с тем, на момент принятия решения о предоставлении субсидии состав семьи ФИО2 изменился, стороны перестали совместно проживать, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, истец ФИО1 перестала являться членом семьи ФИО2, а, соответственно, утратила любые права связанные с предоставлением субсидии.

Вопрос о законности получения ФИО2 в сложившейся ситуации субсидии на двух членов семьи предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий