Решение по делу № 22-6990/2017 от 26.10.2017

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-6990-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Крюковой Л.Ф.,

судей Клементьевой О.Л. и Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Барбалат О.В.,

представителя потерпевшего С. - адвоката Галкина Д.А.,

осужденного Рябова Д.В.,

защитника Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С., осужденного Рябова Д.В. и его защитника Иванова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2017 года, которым

Рябов Дмитрий Викторович, родившийся **** года в г. ****, судимый

12 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года исполнять самостоятельно;

постановлено взыскать с Рябова Д.В. в пользу потерпевшего С. 15000000 рублей в возмещение имущественного ущерба;

по делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступления представителя потерпевшего, осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возраженияпрокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Д.В. признан виновным в хищении в форме мошенничества денежных средств потерпевшего С. в особо крупном размере – в сумме 15000000 рублей, совершенном с 29 октября по 8 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе потерпевший С., указывая, что при назначении осужденному Рябову Д.В. наказания суд не учел те обстоятельства, что ранее тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, совершил в отношении него тяжкое преступление, воспользовавшись доверительными отношениями с ним, на протяжении всего производства по делу отрицал свою причастность к преступлению, необоснованно обвинил его в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, не извинился перед ним и не возместил причиненный ему ущерб, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, поставил вопрос об его ужесточении до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябов Д.В., утверждая, что постановленный в отношении него приговор основан на недостоверных доказательствах, и поэтому является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что:

потерпевший С. оговорил его в хищении у него 15000000 рублей; показания последнего и показания свидетеля Ш1. об обстоятельствах подписания договора займа и расписки от 17 ноября 2014 года, передачи этих документов С., а ему - денежных средств, показания потерпевшего и свидетеля А. о времени возврата возглавляемому последним ООО /название 1/ денежных средств в размере 13500000 рублей, показания потерпевшего, свидетелей Ш1., К. и Ф. о месте и времени проведения с ним переговоров при помощи программы «скайп» противоречивы; показания потерпевшего и свидетеля А. в части перечисления, возврата денежных средств, их последующего расходования на указанные последним цели, не подтверждены соответствующими документами ООО /название 1/; напротив, годовой баланс указанного общества не содержит сведений о дебиторской задолженности ни в размере 15000000 рублей, ни в размере 28000000 рублей, поэтому указанные доказательства не подтверждают его виновности;

о ложности показаний потерпевшего С., кроме того, свидетельствует то обстоятельство, что до мая 2015 года он не предъявил к нему требований о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором займа от 17 ноября 2014 года;

судом не дано оценки заключению эксперта, производившего бухгалтерскую экспертизу, согласно которому исследованные перечисления денежных средств между ООО /название 1/ и ООО /название 2/ не связаны с долговыми обязательствами между ним и потерпевшим;

судом не приняты во внимание решения Пермского краевого суда, Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, которыми установлено отсутствие у него денежных обязательств перед С.;

он был ограничен в сборе доказательств его невиновности, а именно, стороне защиты необоснованно было отказано в назначении экспертизы для установления давности изготовления договора займа и расписки от 17 ноября 2014 года, соответственно, его доводы о подделке указанных документов С. в июне-июле 2015 года с целью завладения его недвижимостью остались без проверки; отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд необоснованно исходил из объяснений эксперта З., не имеющего опыта в производстве экспертиз на предмет давности изготовления документов, и оставил без внимания объяснения специалиста Б., имеющего двенадцатилетний опыт проведения подобных исследований, а также не приобщил к материалам дела письмо экспертного учреждения о готовности производства экспертизы для установления давности изготовления соответствующих документов; также необоснованно было отказано в назначении экспертизы для выяснения вопроса, действительно ли ноутбук, принадлежащий К1., использовался при проведении переговоров между ним, С. и К1., и эти переговоры происходили в офисе компании /название 3/;

отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты свидетельствует о проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе защитника Иванова А.А.также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью осужденного к преступлению, при этом приводятся аналогичные доводы относительно недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего С., свидетелей Ш1., К. и Ф., оговоре осужденного потерпевшим, оставлении без оценки заключения эксперта о финансовых взаимоотношениях ООО /название 1/ и ООО /название 2/, преюдициальном значении состоявшихся судебных решений по спорам потерпевшего и осужденного, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления времени изготовления договора займа и расписки.

Кроме того, защитник указывает, что:

показания свидетеля А. – директора ООО /название 1/ не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерской отчетности указанного общества за 2014 год; операционные расходы общества согласно этим данным составили 2423000 рублей, а дебиторская задолженность на 31 декабря 2014 года - 756000 рублей, что не позволяло обществу выдать займ в размере 15000000 рублей;

анализ показаний потерпевшего и свидетеля А. относительно перечисленных и возвращенных денег не подтверждает факта перечисления на счет ООО /название 2/ 28000000 рублей и свидетельствует о том, что сумма невозвращенных денежных средств в одном случае составляет 14986916 рублей 48 копеек, а в другом – 6800000 рублей;

по делу не установлено, кем снимались денежные средства со счета ООО /название 2/, счет до настоящего времени арестован, возможно, что деньги находятся на счете;

судом не дана оценка показаниям свидетеля М2. – бухгалтера ООО /название 2/ о том, что распоряжений относительно поступивших на счет ООО «/название 2/ денежных средств от Рябова Д.В. ему не поступало, он просто сообщал Рябову Д.В. о передвижении данных денежных средств; денежные средства со счета указанного общества снимались В., Д. и Р., часть распоряжений относительно денежных средств общества ему давал Ч1.;

также не дана оценка показаниям свидетеля К2. о том, что кроме Рябова Д.В. денежными средствами, которые поступали на счет ООО /название 2/, распоряжались Ч1. и Ч2.;

суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ч1. о том, что доступ к счету ООО /название 2/ имел только Рябов Д.В., поскольку последний дал в отношении указанного свидетеля изобличающие его в преступлении показания в рамках досудебного соглашения по другому уголовному делу;

взаимоисключающие показания свидетелей Ч1. и К2. суд необоснованно признал достоверными;

противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Ш1., К1. и Ф. относительно обстоятельств, при которых состоялся разговор с осужденным с использованием программы «скайп», и, в частности, месяца года, когда это происходило, и количества лиц, присутствовавших при этом, а также исследованные судом видеозапись и аудиозапись разговора между осужденным и Ф. наряду с протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года, согласно которому Рябов Д.В. выходил на связь 3 сентября 2015 года на 18 секунд, затем 22 сентября 2015 года на 51 секунду (том 2, л.д. 31-34), опровергают показания потерпевшего, свидетелей Ш1., К1. и Ф. о том, что при разговоре с осужденным присутствовали все указанные лица, и при этом потерпевший признавал долговые обязательства перед потерпевшим в размере 15000000 рублей; за отраженное в протоколе осмотра предметов время не могли быть обсуждены те вопросы, о которых пояснили указанные свидетели и потерпевший; Ш1., кроме того, в ходе предварительного следствия указывал о присутствии при данном разговоре Ш2., о чем другие свидетели не говорили;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественного доказательства;

описание преступного деяния, изложенное в обвинении, свидетельствует о совершении Рябовым Д.В. преступления путем злоупотребления доверием, однако его действия квалифицированы и как совершенные путем обмана, при этом, в чем выразился обман, в фабуле обвинения, предложенного следствием, не раскрыто, соответственно, обвинение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

в вводной части приговора необоснованно указано, что Рябов Д.В. является судимым, в то время как он обвинялся в преступлении, совершенном до постановления предыдущего приговора, соответственно, в рамках данного дела он является несудимым; и, кроме того, неверно указано место регистрации осужденного по адресу: г. Пермь, ул. ****, что противоречит информации, сообщенной им в судебном заседании по этому поводу и справке о его регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ****;

описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует показаниям потерпевшего С. и свидетеля А.;

предъявленное Рябову Д.В. обвинение судом искажено, а именно, вместо указания в обвинении о совершении им преступления путем обмана и злоупотребления доверием указано о совершении им преступления путем обмана или злоупотребления доверием, то есть суд не определился со способом совершения преступления, что нарушает право последнего на защиту;

судом не раскрыто существо ряда доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, и, в частности, протокола устного заявления С. о совершении преступления.

Одновременно защитником высказывается мнение о том, что с учетом установленных судом обстоятельств, а именно, совершения Рябовым Д.В. преступления при осуществлении предпринимательской деятельности, его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; и, кроме того, указывается, что суд лишил сторону защиту возможности предоставления доказательств, характеризующих личность осужденного, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шишигин А.Ю. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, предлагает оставить приговор без изменения.

В возражениях потерпевший С. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, предлагает оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В подтверждение выводов о виновности Рябова Д.В. в содеянном суд первой инстанции обоснованно сослался на:

показания потерпевшего С. о том, что по договоренности с Рябовым Д.В., заверившим его в возврате денежных средств и предоставившим ему 17 ноября 2014 года в кафе «***» в присутствии его знакомого Ш1. в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств договор займа на сумму 15000000 рублей и соответствующую расписку, подписанные, как в последующем выяснилось, от его имени другим лицом, в период с 29 октября по 8 декабря 2014 года со счета ООО /название 1/, в котором он неофициально осуществлял предпринимательскую деятельность, на счет ООО /название 2/, сообщенный ему осужденным, были переведены денежные средства в размере 28000000 рублей, часть которых принадлежала указанному обществу, а часть – ему лично; первоначально Рябов Д.В. выполнял взятые на себя обязательства, возврат денег осуществлял через своего охранника М1., однако в последующем прекратил это делать и 8 декабря 2014 года объяснил невозврат денежных средств тем, что на его офис было совершено разбойное нападение, в результате которого деньги были похищены, однако в дальнейшем было выяснено, что разбойное нападение, на которое ссылался последний, являлось инсценировкой, осуществленной им и другими лицами с целью хищения денежных средств, за что тот был осужден; в результате Рябов Д.В. не вернул из принадлежащих лично ему денежных средств 15000000 рублей, указанный долг последний признавал в присутствии К1., Ф. и Ш1. при разговоре с ними с использованием программы «скайп»;

показания свидетеля А. о том, что с августа 2014 года по сентябрь 2015 года он являлся директором ООО /название 1/, предпринимательскую деятельность в этом обществе вел совместно с С., поэтому на счете указанного общества находились в том числе денежные средства, принадлежащие последнему; в период с октября по декабрь 2014 года со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/ было переведено около 28500000 рублей, из которых часть для обналичивания, а часть – для осужденного Рябова Д.В. в качестве заемных денег, переданных ему С.; в последующем со слов С. ему стало известно, что денежные средства в размере 15000000 рублей Рябов Д.В. последнему не возвратил, объяснив невыполнение своих обязательств разбойным нападением на его офис, которое, как выяснилось позднее, было им же и инсценировано;

показания свидетеля Ш1., подтвердившего показания потерпевшего С. в части передачи в ноябре 2014 года в кафе «***» в его присутствии последнему осужденным Рябовым Д.В. подписанных от его имени договора займа на 15000000 рублей и соответствующей расписки, в части указанной в последующем осужденным причине невозврата денежных средств С., а также в части присутствия наряду с потерпевшим и свидетелями Ф. и К1. при разговоре с осужденным с использованием программы «скайп» и признания при этом осужденным долговых обязательств перед потерпевшим в размере 15000000 рублей;

показания свидетелей Ф. и К1. о том, что со слов С. и Ш1. им известно, что Рябов Д.В. не возвращает С. долг в размере 15000000 рублей, и подтвердивших показания потерпевшего о присутствии наряду с последним и Ш1. при разговоре с осужденным с использованием программы «скайп» и признании при этом осужденным долговых обязательств перед потерпевшим в размере 15000000 рублей;

показания свидетеля М1. о том, что с ноября 2011 года он являлся личным охранником Рябова Д.В., осенью 2014 года он по просьбе последнего несколько раз передавал С. денежные средства, упакованные в плотный полиэтиленовый пакет;

показания свидетелей Ч1. и К2. о том, что Рябов Д.В. занимался распределением денежных средств ООО /название 2/;

копии свидетельств о государственной регистрации 25 августа 2014 года ООО /название 1/ и его постановке на учет в налоговом органе; копию приказа от 22 сентября 2014 года о возложении функций директора ООО /название 1/ на А.;

выписку по расчетному счету ООО /название 2/, представленную Западно-Уральским банком ПАО Сбербанк, согласно которой в период с 29 октября по 8 декабря 2014 года на счет указанного общества со счета ООО /название 1/ было перечислено 28486916 рублей 48 копеек;

копии договора и расписки от 17 ноября 2014 года, согласно которым Рябов Д.В. получил от С. в долг 15000000 рублей и обязуется вернуть их в срок до 17 апреля 2015 года, подписи за Рябова Д.В. в котором, как в последующем установлено экспертом, выполнены не им.

Доводы о невиновности Рябова Д.В., его оговоре потерпевшим, недостоверности показаний свидетелей Ш1., К. и Ф., невозможности нахождения осужденного в кафе «***» в дни и время, указанные потерпевшим, выдвигались стороной защиты и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом правильно указано, что оснований не доверять показаниям потерпевшего С. не имеется, поскольку его показания подтверждаются вышеуказанной выпиской по расчетному счету ООО /название 2/,показаниями свидетелей Ш1., А. и М1.; а доводы Рябова Д.В. о том, что он не контролировал деятельность ООО /название 2/, опровергаются показаниями свидетелей Ч1., К2. и М1., а также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, которым установлено обратное.

Свои первоначальные объяснения о подписании Рябовым Д.В. договора займа и оформлении расписки в офисе в его присутствии и присутствии Ш1., передаче осужденному при этом наличных денежных средств в размере 15 000 000 рублей потерпевший С. объяснил тем, что, давая такие объяснения, он придерживался информации, отраженной в переданной ему Рябовым Д.В. расписке, однако после того, как было установлено, что Рябов Д.В. передал ему договор и расписку с подписями другого лица от своего имени, он рассказал о фактических обстоятельствах передачи указанных документов и перечисления денежных средств. Изложенные объяснения потерпевшего суд первой инстанции обоснованно расценил как убедительные. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непредъявление потерпевшим к осужденному до мая 2015 года требований о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором займа от 17 ноября 2014 года, вопреки мнению осужденного, о ложности показаний потерпевшего, данных в рамках настоящего дела, не свидетельствует.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А. относительно размера денежных средств, перечисленных на счет ООО /название 2/ и в последующем возвращенных потерпевшему, являются несущественными и, кроме того, они устранены путем сопоставления их показаний с выпиской по расчетному счету ООО /название 2/, в которой отражена точная сумма денежных средств, перечисленных со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/, составляющая 28486916 рублей 48 копеек, а учитывая, что из показаний потерпевшего и свидетеля А. следует, что размер невозвращенных денежных средств составил 15 000 000 рублей, судом правильно установлено, что возвращены осужденным были 13 486 916 рублей 48 копеек.

Отсутствие документального подтверждения возврата осужденным части денежных средств, перечисленных со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/, и их последующего расходования на цели, указанные А., достоверность показаний потерпевшего и указанного свидетеля в этой части под сомнение не ставит.

Относительно показаний потерпевшего С. о возврате ему осужденным 18 800 000 рублей судом принято постановление, в котором указано, что в этой части допущена техническая ошибка, фактически потерпевший пояснял о возврате ему 1 800 000 рублей. Таким образом, данная неточность в показаниях потерпевшего устранена (том 5, л.д. 122).

Выпиской по расчетному счету ООО /название 2/ опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии на счете ООО /название 1/ денежных средств в размере, позволяющем перечислить на счет ООО /название 2/ указанную в приговоре сумму.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А. относительно времени возврата осужденным части денежных средств, а также в показаниях потерпевшего, свидетелей К1., Ф. и Ш1. овремени и обстоятельствах проведения переговоров с осужденным при помощи программы «скайп», на которые в жалобах обращают внимание осужденный и его защитник, также не могут быть признаны существенными, повлекшими неправильное разрешение дела.

Показания свидетелей Ч1. и К2., вопреки мнению защитника, нельзя признать взаимоисключающими, поскольку оба они подтвердили, что осужденный распоряжался денежными средствами ООО /название 2/. Показания К2. о том, что кроме Рябова Д.В. денежными средствами указанного общества распоряжались Ч1. и Ч2., о взаимоисключаемости показаний указанных свидетелей не свидетельствуют. При таких данных показания свидетеля Ч1., несмотря на доводы защитника о наличии у него причин для оговора Рябова Д.В. в связи с изобличением его в другом преступлении в рамках досудебного соглашения, обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование выводов о виновности Рябова Д.В.

В этой связи также следует отметить, что показания свидетеля К2. о доступе к денежным средствам ООО /название 2/ других лиц, как и доводы защитника о неустановлении лиц, снимавших денежные средства со счета ООО /название 2/, последующем аресте указанного счета и возможном нахождении на нем денежных средств в настоящее время, существенного значения для данного дела не имеют, поскольку именно осужденный, обманув потерпевшего и злоупотребив его доверием, убедил его в возврате ему денежных средств, переведенных со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/, фактически не имея такого намерения, то есть похитил их, соответственно, то обстоятельство, кто в последующем распорядился данными деньгами, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля М2. – бухгалтера ООО /название 2/ о том, что распоряжений относительно поступивших на счет ООО /название 2/ денежных средств от Рябова Д.В. ему не поступало, а поступали они от других лиц, не отразилось на обоснованности вывода суда о виновности осужденного.

В этой связи следует отметить, что наряду с вышеизложенным, указанный свидетель пояснил, что бухгалтером в ООО /название 2/ он стал работать по предложению осужденного и для того, чтобы сообщать последнему о движении денежных средств указанного общества. При таких обстоятельствах очевидно, что данный свидетель заинтересован в благоприятном для осужденного исходе дела, соответственно, его показания не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Ч1. и К2. о том, что осужденный распоряжался денежными средствами ООО /название 2/.

Заключение эксперта, производившего бухгалтерскую экспертизу, также не влечет за собой вывода о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку, как установлено судом первой инстанции, деньги были переведены со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/ без указания в финансовых документах сведений об их перечислении по договору займа, соответственно, не могли содержать сведений, подтверждающих долговые обязательства между осужденным и потерпевшим.

Решениями Пермского краевого суда, Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа был установлен факт недоказанности передачи потерпевшим С. осужденному Рябову Д.В. денежных средств в качестве заемных на основании представленного судам договора займа от 17 ноября 2014 года и соответствующей расписки, в том числе путем их перечисления со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/. В рамках настоящего дела в результате исследования ряда доказательств, которые не исследовались гражданскими и арбитражными судами, было установлено, что изначально денежные средства были переданы потерпевшим осужденному путем их перечисления со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/ не на основании указанных договора и расписки, а для их обналичивания, о чем свидетельствует перечисление денежных средств ранее даты заключения договора займа, а именно, с 29 октября 2014 года. В последующем для обеспечения исполнения осужденным взятых на себя обязательств были оформлены договор займа и расписка. Таким образом, вышеуказанные решения, содержащие выводы о недоказанности передачи потерпевшим осужденному денежных средств на основании договора займа от 17 ноября 2014 года, а также об отсутствии в финансовых документах вышеуказанных обществ данных о перечислении денежных средств на основании фигурирующего в деле договора займа по существу не опровергают вывод суда по настоящему делу о том, что денежные средства были переданы на основании устной договоренности между осужденным и потерпевшим об их обналичивании, а в процессе передачи дополнительно были оформлены договором займа. При таких обстоятельствах судебные решения, принятые в рамках гражданских и арбитражных дел, как правильно указано судом первой инстанции, не имели преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Оснований для назначения экспертизы для установления времени изготовления договора займа и расписки от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку экспертом З. в судебном заседании было указанона невозможность точного ответа на данный вопрос. Производство же такой экспертизы на основании утверждения специалиста Б. о возможности проведения такого исследования с погрешностью 3-4 месяца с учетом незначительной разницы во времени изготовления соответствующих документов, названном потерпевшим (17 ноября 2014 года) и осужденным (июнь-июль 2015 года), существенного влияния на разрешение дела оказать не могло.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре вещественного доказательства – ноутбукаи о назначении экспертизы для выяснения вопроса, действительно ли ноутбук, принадлежащий К1., использовался при проведении переговоров с Рябовым Д.В., и эти переговоры происходили в офисе компании «ЗУМК», поскольку вматериалах уголовного дела имеется протокол осмотра данного ноутбука, в котором вся информация, необходимая для разрешения дела, отражена.

Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда, в приговоре приведено. Что касается заявления С., на которое обращает внимание защитник, то оно не относиться к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ,поэтому оснований для отражения содержания указанного заявления в приговоре не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, а положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Действия осужденного Рябова Д.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника о неустановлении судом формы мошенничества являются необоснованными, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление осужденным совершено путем обмана и злоупотребления доверием. Изложение при квалификации действий осужденного диспозиции ст. 159 УК РФ в том виде, в каком она изложена в Уголовном кодексе Российской Федерации, основанием для отмены приговора не является, однако влечет уточнение приговора в этой части.

Мнение защитника о том, что в предъявленном Рябову Д.В. обвинении не отражено, в чем заключался совершенный им обман потерпевшего С., противоречит тексту обвинения, в котором, как и в последующем в приговоре, указано, что обман заключался в сообщении осужденным заведомо ложных сведений о том, что он вернет потерпевшему денежные средства, переведенные со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/, в полном объеме в установленные сроки при отсутствии у него в действительности такого намерения.

Учитывая, что имевшиеся между осужденным и потерпевшим отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не носили характера предпринимательской деятельности, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как ошибочно полагает защитник, не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на совокупности доказательств, из которых следует, что денежные средства со счета ООО /название 1/ на счет ООО /название 2/ переводились по договоренности между осужденным и потерпевшим для обналичивания, и в процессе их перевода эти отношения были дополнительно оформлены договором займа между осужденным и потерпевшим. При таких обстоятельствах доводы защитника о несоответствии описания преступного деяния, признанного судом доказанным, показаниям потерпевшего С. и свидетеля А. являются несущественными и не влекут отмену приговора.

Ссылка в вводной части приговора на наличие у Рябова Д.В. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, постановленного после совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, требованиям закона не противоречит. Отражение указанной судимости в приговоре обусловлено необходимостью правильного применения уголовного закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что ссылка на данную судимость не повлекла за собой ошибочного вывода суда о признании осужденного в рамках настоящего дела ранее судимым со всеми вытекающими из этого последствиями. При таких обстоятельствах оснований для исключения ссылки на указанную судимость из вводной части приговора не имеется.

Довод защитника о неверном указании места регистрации осужденного по адресу: г. Пермь, ул. ****, при том, что адрес его фактической регистрации указан в приговоре в качестве его места проживания, является несущественным и не влечет изменения приговора.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания, определении их вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Рябовым Д.В. преступления, данные о его личности, являющиеся положительными, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно сделаны выводы о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Размер штрафасудом определен с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, его имущественного положения, отсутствия у него иждивенцев, возможности получения заработной платы.

Доводы защитника о том, что суд лишил сторону защиту возможности предоставления доказательств, характеризующих личность осужденного, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство длилось с 21 июня по 28 августа 2017 года, соответственно, у стороны защиты имелась возможность предоставления суду указанных документов.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие осужденного положительно, как и копия пенсионного удостоверения на имя матери осужденного, представленная в обоснование нахождения последней на иждивении осужденного, правильность вышеуказанных выводов суда, связанных с наказанием, под сомнение не ставят.

Назначенное осужденному наказание, вопреки мнению потерпевшего, не может быть признано чрезмерно мягким. Обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не могут быть признаны отягчающими и о несправедливости назначенного осужденному наказания не свидетельствуют. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего об усилении наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при мотивировке основного наказания суд сослался на мнение потерпевшего о наказании, которое, как следует из протокола судебного заседания, заключалось в назначении осужденному строгого наказания. Это решение суда противоречит положениям ст. 60, 61, 63 УК РФ, которые возможности учета мнения потерпевшего о строгом наказании не предусматривают. Поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, является основанием для смягчения назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Оснований для вывода о проявлении судом обвинительного уклона не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечено равенство сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим, кроме указанных выше, причинам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2017 года в отношении Рябова Дмитрия Викторовича изменить:

уточнить, что преступление Рябовым Д.В. совершено путем обмана и злоупотребления доверием;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего;

смягчить назначенное Рябову Д.В. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи