Решение по делу № 11-10/2019 от 13.12.2018

дело в„–11-411/2018                                                       РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Борисов И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                  14 января 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Шаляпиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года Шаляпиной А.А. в связи отсутствием оснований, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 25 октября 2017 года по заявлению КПК «Первый» о взыскании суммы долга по договору. Возражения должника Шаляпиной А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены

На указанное определение Шаляпиной А.А. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене исходя из следующего.

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Борисовым И.В. вынесен судебный приказ на взыскание с Шаляпиной А.А. в пользу КПК «Первый» задолженности по договору в общей сумме 48 820 руб.

Как следует из информации, размещенной на сайте «Почта России», судебный приказ фактически 01 декабря 2017 года направлен должнику Шаляпиной А.А. Судебная корреспонденции направлялась по ее месту жительства по адресу: < адрес >. Данный адрес указан в тексте заключенного сторонами договора займа. Регистрация по данному адресу подтверждается копией паспорта должника и последним не оспаривается.

Вопреки доводам частной жалобы, иного адреса места жительства должника договор не содержит. Шаляпина А.А. при заключении договора займодавца не информировала о несоответствии места регистрации фактическому месту жительства.

Также вопреки доводам частной жалобы судебный приказ был получен должником Шаляпиной А.А. 05.12.2017 года. В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. 16 декабря 2017 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Из заявлений должника следует, что в настоящее время судебный акт исполняется, возбуждено исполнительное производство.

25 октября 2018 года, т.е. спустя более десяти месяцев со дня получения, должник Шаляпина А.А., не согласившись с исполнением судебного приказа, обратилась к мировому судьей с заявлением об его отмене. Определением от 29 октября 2018 года в связи с пропуском срока поданное заявление возвращено. 13.11.2018 года должником повторно направлено заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на неполучение должником ранее судебного приказа. Определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием оснований, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Шаляпиной А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа. Судебный приказ получен должником 05.12.2017 года. В установленный законом десятидневный срок от должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили. Впервые такое заявление поступило мировому судье 25.10.2018 года.

Довод должника о направлении судебной корреспонденции не по месту ее проживания отклоняется, поскольку корреспонденция направлялась именно по месту жительства должника и была ею получена. Довод должника о фактическом проживании по иному адресу обоснованно мировым судьей отвергнут. Представленный должником акт о фактическом проживании по адресу: < адрес > не может являться надлежащим доказательством, поскольку лица, подписавшие акт не уполномочены на составление подробного рода документации. Более того, суд считает необходимым повторно отметить, что судебный приказ получен должником по месту регистрации 05.12.2017 года. В связи, с чем проживание должника в спорный период по иному адресу юридического значения не имеет.

Доводы должника о получении сведений о вынесении судебного приказа 25 октября 2018 года отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после своевременного получения его должником. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу, выдан взыскателю и направлен в службу судебных приставов для исполнения. Исполнительное производство возбуждено.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Шаляпина А.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю, о чем было указано в обжалуемом определении. В восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей обоснованно отказано. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года об отказе должнику Шаляпиной А. АлексА.не в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, о возвращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Шаляпиной А. АлексА.ны.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.