Решение по делу № 2а-3505/2021 от 19.05.2021

Дело №а-3505/2021

25RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре ФИО2

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки за 2016 год по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС), ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки за 2016 год, а именно: транспортного налога с физических лиц в размере 33 300 рублей, пени в размере 98,51 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 64 рубля, всего на сумму 33 462,51 рублей. В обоснование иска административный истец указал, что налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ было сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 45 НК РФ выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В связи с образованием задолженности в сумме 33 462,51 рублей МИФНС обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с массовой системной ошибкой, не позволяющей сформировать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, предоставив письменный отзыв. Также указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу административного иска, поскольку срок обращения в суд, в том числе за судебным приказом, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако за судебным приказом истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного для этого законом срока. Полагал, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, налоговым органом не представлено.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Из указанных положений следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела в связи с неоплатой налога на имущество согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогового требования, ИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному, транспортному налогам и пени в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

ИФНС вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако до истечения указанного срока налоговый орган в суд не обращался.

Ходатайство ИФНС о восстановлении срока на обращение в суд отклоняет.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

К обстоятельствам уважительности причин пропуска срока налоговым органом суд не может отнести массовую системную ошибку в программном обеспечении, как о том заявлено налоговым органом в ходатайстве.

Таким образом, суд установил, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по имущественному, транспортному налогу и пени, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки за 2016 год по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - отказать.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Д.К. Третьякова