Решение по делу № 33-33878/2023 от 21.09.2023

Судья: Шелобанова А.А.                Дело № 33-33878/2023

50RS0001-01-2023-002884-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2023 по иску ФИО к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Федеральной службе судебных пристав России, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

установила:

ФИО обратился с уточненным иском к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Федеральной службе судебных пристав России, ГУФССП России по Московской области, указывая на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ответчика ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО было взыскано 270 209 рублей. На основании этого решения суда Электростальским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>. Исполнительный лист был истцом своевременно предъявлен в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области по месту нахождения ответчика. Было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> В дальнейшем, в ходе исполнительного производства истец не получил никакого возмещения причиненного ущерба. Неоднократные обращения в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> положительного результата не принесли. Как следует из Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО, требования истца в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ДИАМАНТ» были - «исполнены ранее». Такая же информация, о том, что задолженность в сумме 270 209,33 рублей погашена, содержится в полученном истцом ответе по результатам запроса через сервис ГОСУСЛУГИ. Эта информация также исходит от судебного пристава ФИО Несмотря на это утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО, истец не получил никакого возмещения, никакие денежные средства на его счет не поступали. В результате бездействия сотрудников Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный истцу причинен материальный ущерб в сумме 270 209 руб. В течение длительного времени (с 2017 года), истец не получил никакого возмещения в рамках исполнительного производства, хотя ответчиком утверждается обратное. Обращения истца в 2023 году в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный также не привели к какому-либо результату. Из этих ответов можно понять, что фактически исполнительное производство не ведется, и возможность реального возмещения причиненного истцу ущерба утрачена в результате бездействия сотрудников ФССП России.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействия ФССП России в лице отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты>, заключающееся в том, что по якобы исполненным требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС <данные изъяты> истцом не были получены причитающиеся истцу денежные средства в сумме 270 209 руб., взыскать с ФССП России материальный ущерб в сумме 270 209 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО и его представитель явились, на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава не обжаловали, также пояснили, что судебным приставом в 2021 году было выдано письмо о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия возможности установить его местонахождения. Определением Электростальского городского суда от 2021 года истцу в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Указанное определение им не обжаловалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ответчика ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО было взыскано 270 209 рублей. На основании решения суда Электростальским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>. Исполнительный лист был истцом своевременно предъявлен в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области по месту нахождения ответчика.

В 2021 году Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области было написано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия возможности установить его местонахождения.

Определением Электростальского городского суда от 2021 года истцу в выдачи дубликата исполнительного листа было отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области на запрос суда от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании задолженности в отношении ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО было окончено <данные изъяты> и уничтожено <данные изъяты> актом об уничтожении <данные изъяты>. В связи с этим предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействий ФССП России в лице отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты>, заключающееся в том, что по якобы исполненным требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС <данные изъяты> ФИО не были получены причитающиеся ему денежные средства в сумме 270 209 руб., взыскании с ФССП России материального ущерба в сумме 270 209 руб. поскольку ввиду отсутствия исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании задолженности в отношении ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о нарушении прав ФИО, также не усмотрел возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц в лице ответчиков.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательствах и нормах права, регламентирующих возникшие отношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, не представлено. При этом как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в чем ему было отказано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринимались зависящие от него меры для получения дубликата.

Указанное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа истцом обжаловано не было. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании указанного решения он не обращался.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд установил, что вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи