Решение по делу № 22К-3160/2021 от 03.08.2021

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Максимова М.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2021, которым

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Лесозаводска Приморского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.09.2021.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.07.2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

13.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.07.2021 Советским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.09.2021.

В апелляционной жалобе защитник Максимов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение, такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в судебном заседании. В нарушение требований закона суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, доводы следователя о невозможности избрания подзащитному более мягкой меры пресечения необоснованны и объективными доказательствами не подтверждаются. В случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий он не сможет оказать давление на свидетелей, которые допрошены, их показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств, в связи с чем, предположение органов предварительного расследования непоследовательно и нелогично. Скрываться от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не намерен, до задержания проживал по месту регистрации в г. Владивостоке, при этом имеет постоянный стабильный источник дохода, его семья проживает в г. Владивостоке и находится на его иждивении. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, характеризуется удовлетворительно (л.д. 27-28).

Вопреки доводам защитника, при разрешении вопроса о мере пресечения судом учтены фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а так же сведения об его личности.

Доводы защитника о незаконности постановления, а также существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованны, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследована совокупность доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть инкриминированного преступления, сведения о личности обвиняемого, с учетом наличия достаточных оснований, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы, а оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2021, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.09.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.