Решение по делу № 33-6028/2022 от 23.03.2022

Судья Гильмутдинова А.Ф.                                    УИД 16RS0051-01-2021-005557-96

Дело № 33-6028/2022

                                                                           учет № 143г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

судей Камалова Р.И., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирзахметова Р.А. – Старостина М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Гаражно-Строительного Кооператива "СКИФ" к Мирзахметову Р.У. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

    Возложить на Мирзахметова Р.А. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) не капитального строения, выходящего за границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Мирзахметова Р.А. в пользу Гаражно-Строительного Кооператива "СКИФ" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Мирзахметова Р.А. в пользу Гаражно-Строительного Кооператива "СКИФ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

    В остальной части в удовлетворения исковых требований Гаражно-Строительного Кооператива "СКИФ" к Тарасову А.А., Мирзахметову Р.У. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ГСК «СКИФ» обратился в суд к Тарасову А.А., Мирзахметову Р.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований указано, что ГСК «СКИФ» располагается в Советском районе г. Казани на земельном участке .... и состоит из 378 гаражных боксов. Гаражи - объекты капитального строительства - одноэтажные кирпичные, наземные, имеют капитальные фундаменты, прочно связаны с землей. Земельный участок .... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гаражи владельцев индивидуального автотранспорта, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «СКИФ» на основании государственного акта ...., регистрационный .... от <дата>. Весной-летом 2020 года, на территории ГСК «СКИФ», Мирзахметовым Р.А. и Тарасовым А.А. владельцами гаражей, расположенных на земельных участках ...., ...., ...., .... (всего пять участков - собственник Мирзахметов Р.А.) и .... (собственник –Тарасов А.А. ), были осуществлены демонтаж гаражей и возведение на их месте объекта (предположительно - магазина) самовольной постройки, без согласия истца, без предъявления необходимых разрешений (в том числе, без разрешений на демонтаж гаражей - объектов капитального строительства, разрешения на строительство на месте гаражей нового объекта с иным назначением и тому подобное). Более того, построенный Мирзахметовым Р.А. и Тарасовым А.А. объект, самовольная постройка, возведен, в том числе, на самовольно занятой ответчиками части земельного участка с кадастровым номером ...., земли общего пользования ГСК «СКИФ», пожарного разворота. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе результатами, отраженными в акте проверки .... от <дата>, проведенной территориальным отделом по г. Казани Инспекции Государственного Строительного Надзора Республики Татарстан. В результате ответчиками самовольной постройки, нарушаются права ГСК «СКИФ» по владению и пользованию частью земельного участка с кадастровым номером ...., а также создается прямая угроза жизни и здоровью граждан (в случае возникновения чрезвычайных происшествий). В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии - требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений. Указанные претензии ответчиками оставлены без внимания, самовольная постройка до настоящего времени не снесена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать объект, построенный на территории ГСК «СКИФ» Мирзахметовым Р.А. и Тарасовым А.А. на земельных участках: .... ...., а также на части самовольно занятого ответчиками земельного участка с кадастровым номером .... (земли общего пользования ГСК «СКИФ») самовольной постройкой; возложить на Мирзахметова Р.А. и Тарасова А.А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках: .... а также на части самовольно занятого ответчиками земельного участка .... (земли общего пользования ГСК «СКИФ»).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами ...., путем сноса расположенного на них торгового павильона; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня после окончания установленного судом месячного срока для его исполнения и до его фактического исполнения; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании председатель ГСК «СКИФ» Петров В.Н. и представитель истца Левицкая Л.И. свои требования подержали, просили исковые требования удовлетворить, расходы по проведению судебной экспертизы просили возложить на ответчиков.

Представитель Тарасова А.А. и Мирзахметова Р.А. - Старостин М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мирзахметова Р.А. – Старостин М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о расположении на границе земельного участка с кадастровым номером .... некапитального объекта, принадлежащего Мирзахметову Р.А. Согласно приложенной схеме на земельных участках с кадастровыми номерами .... расположены 4 нестационарных торговых павильона, которые не заступают за границы земельного участка с кадастровым номером ..... Также считает, что взысканная судебная неустойка является несоразмерной.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя Мирзахметова Р.А. – Старостина М.И. на указанное выше решение суда принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.30 часов 16 мая 2022 года. Далее судебное заседание отложено на 10.00 часов 26 мая 2022 года.

19 мая 2022 года из Советского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении гражданского дела по иску Гаражно-Строительного Кооператива «СКИФ» к Тарасову А.А., Мирзахметову Р.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Интерсеть» на решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до рассмотрения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявления ООО «Интерсеть» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2021 года и вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Гаражно-Строительного Кооператива "СКИФ" к Тарасову А.А., Мирзахметову Р.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки вместе с апелляционной жалобой представителя Мирзахметова Р.А. – Старостина М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2021 года в Советский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Председательствующий                                                   Миннегалиева Р.М.

Судьи                                                                                                            Камалов Р.И.

                                                                                                            Митрофанова Л.Ф.