Решение по делу № 33-5904/2024 от 29.05.2024

Судья Бурдейная О.В.                                               Дело № 33-5904/2024, 2-975/2024

                                                                                         УИД 25RS0004-01-2023-005255-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильчука Юрия Ростиславовича к Щербак Анне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                   по апелляционной жалобе ответчика Щербак А.Н.

                   на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Щербак А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 637 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, его представителя Куриловой Е.В., возражения представителя истца Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

        Ильчук Ю.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Подкорчука Т.С., управлявшего автомобилем ... принадлежащим Щербак А.Н. Страховая компания выплата страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом в размере 1 037 200 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Щербак А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 637 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 872 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Щербак А.И., подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что Щербак А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Дурицкого М.А., которому она передала транспортное средство в аренду, либо на причинителя вреда Подкорчука Т.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... принадлежащего Щербак А.И., под управлением Подкорчука Т.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ильчуку Ю.Р, под его же управлением.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Материалами дела также установлено, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий Подкорчука Т.С., управлявшего транспортным средством ответчика, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Щербак А.И. застраховано транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан страховой полис XXX №.

Страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо 1 037 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 209, 642, 648, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по данному спору на собственника транспортного средства Щербак А.И., исходя из того, что судом не добыто доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо законном основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Щербак А.И. обязанности по возмещению ущерба Ильчуку Ю.Р. в размере 637 200 руб.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания материального ущерба с Щербак А.И., поскольку она передала транспортное средство в аренду.

Между тем, названные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в оспариваемом решении привел мотивы, по которым признал надлежащим ответчиком по делу Щербак А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лица Подкорчука С.Н. и Дурицкого М.А., а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Щербак А.И. об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак А.И.

– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.202