Решение по делу № 33-3775/2023 от 14.03.2023

Судья Сидорчук М.В.                                   Дело № 2-4492/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3775/2023

            УИД 54RS0007-01-2020-000148-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего           Карболиной В.А.,

    судей                                 Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю., Частниковой А.В., Сониной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Клещевой Т. Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок по делу по иску Чащиной Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя СПАО « Ингосстрах» Клещевой Т.Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Чащиной Т.А. – Степановой Е.А., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чащина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной части – 21 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 400 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 200 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К. Р., под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Разумовской Е.В., которая является виновником ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Разумовской Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО «НАСКО».

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны договорились о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 148 700 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по информации РСА полис страхования причинителя вреда на момент ДТП не действовал и заявлен страховой компанией как похищенный.

ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> уведомил Разумовскую (в настоящее время Голубицкую) Е.В. о том, что полис ОСАГО №, выданный АО «НАСКО», исключен из списка утраченных.

Соответственно, истец полагает, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по действительному (не утраченному) полису ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Чащиной Т.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН:№ в пользу Чащиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму материального ущерба - 13 752 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 200 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 86 326 руб., судебные расходы – 26 020 руб., а всего взыскать 541 298 (Пятьсот сорок одну тысячу двести девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 740 руб.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель Клещева Т.Ш. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Чащиной Т.А. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку на направленную СПАО «Ингосстрах» заявку на осуществление прямого возмещения убытков, РСА ответило отказом, ввиду того, что полис ОСАГО значится в украденных, полагает, что СПАО «Ингосстрах» не вправе был осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что РСА не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Чащиной Т.А. событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, о чем ответчиком было разъяснено истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что законность действий страховщика подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №.

И только после отмены указанного решения по заявлению Голубицкой Е.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и после получения поручения на повторную заявку на акцепт от РСА, соглашение о прямом возмещении убытков было исполнено.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, а заявленные истцом требования являются необоснованными.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что после отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО « Ингосстрах» повторно направило исходящую заявку в РСА с приложением указанного определения, которое поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после направления повторной заявки на акцепт в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, последний акцептовал заявку ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, соглашение о прямом возмещение убытков было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, от 28.03.2022 № 497, начислив в период действия моратория неустойку и штраф.

Учитывая, что СПАО « Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ « Об ОСАГО», заявленные требования являются необоснованными.

Представителем Чащиной Т.А. – Степановой Е.А. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, из которых следует, что принятое судом решение является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К. Р., под управлением Чащиной Т.А., и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Разумовской (в настоящее время Голубицкой) Е.В. (копия справки о ДТП на л.д.13 т.1).

ДТП произошло по вине Голубицкой Е.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не имелось.

Автомобиль К. Р., №, на момент ДТП принадлежал Чащиной Т.А., в связи с чем, последней указанным ДТП причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чащиной Т.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Голубицкой Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО «НАСКО» (л.д.9 т.1).

В связи с наступлением страхового случая Чащина Т.А. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение (л.д.10-11 т.1) о размере страховой выплаты 148 700 руб. и урегулирования страхового случая по ОСАГО в полном объеме.

В п.1.4 Соглашения оговорено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет указанную сумму и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Сторонами в соглашении установлен срок осуществления страховой выплаты – в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

В установленный срок страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения выплачено не было ввиду следующего:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ в АО «НАСКО» назначена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ в PCА от руководителя временной администрации АО «НАСКО» поступило письмо, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 48 316 штук, в том числе, бланка страхового полиса МММ №.

В целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в РСА.

PCА отклонил заявку СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что полис причинителя вреда Разумовской (Голубицкой) Е.В. значится в украденных.

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.8 т.1), на что снова последовал отказ (л.д.18 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чащиной Т.А. во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.20-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Чащина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чащиной Т.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

При этом, рассматривая указанное дело, суд указал, что в данном случае отсутствуют необходимые основания, позволяющие страховщику ( ответчику) произвести истцу выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку установлено, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно апелляционного определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему АО «НАСКО» поступило заявление Голубицкой Е.В. об исключении страхового полиса ОСАГО МММ № из списка украденных бланков строгой отчетности в связи с его правомерным приобретением и владением, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий АО «НАСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило Голубицкую Е.В. об исключении страхового полиса ОСАГО МММ № из списка украденных бланков строгой отчетности (л.д.130 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. рассмотрение обращения Чащиной Т.А. о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено в связи с судебным спором между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» было перечислено Чащиной Т.А. в счет уплаты страхового возмещения 148 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ « Об ОСАГО», заключениями экспертов ООО «Сибтэксис» и ООО «Росэксперт», пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 752 рубля,      утрату товарной стоимости в сумме 10 200 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для    взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, определив размер неустойки в размере 400 000 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Чащиной Т.А. штраф в сумме 86 326,0 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены СПАО « Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определил с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 740,0 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, санкций и судебных расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению.

Несмотря на то, что между сторонами первоначально было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, оснований полагать, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив установленную соглашением сумму, не имеется, поскольку страховая компания впоследствии письмом отказала Чащиной Т.А. в выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 200 рублей, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованном начислении и взыскании судом неустойки, судебная коллегия не принимает ввиду несоответствия нижеприведенным нормам материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Чащиной Т.А., то выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

При этом, само по себе наличие соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их, поскольку вид неустоек, подлежащих уплате за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, предусмотрен специальным законом в сфере ОСАГО, и этим законом такой вариант расчета неустойки не предусмотрен.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства возникшего спора, принимая во внимание доводы ответчика, размер недоплаты (23 952 рублей), учитывая, что страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 148 700 рублей, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, принимая решение, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 рублей. Такой размер неустойки, обеспечит баланс имущественных интересов обеих сторон спора, не приведет к необоснованному получению выгоды одной из сторон за счет другой стороны и обеспечивает достаточным образом стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и соблюдение прав потребителя.

Вместе с тем, оснований для уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Чащиной Т.А. было отказано, само по себе не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств в срок, учитывая, что указанное решение было в дальнейшем отменено судом.

     Довод апеллянта о нарушении положений закона о моратории на банкротство и запрете взыскания штрафных санкций, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определенная судом апелляционной инстанции неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, прав ответчика не нарушает и о незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствует, поскольку не превышает размер ответственности продавца вне периода действия моратория.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, определен исходя из степени нарушенного права и не является чрезмерным.

При таком положении, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Изменение решения в части размера подлежащей взысканию неустойки влечет за собой изменение размера расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 739,52 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок изменить в части размера неустойки, госпошлины, изложив, резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН:№ в пользу Чащиной Т. А.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> сумму материального ущерба – 13 752 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 200 руб.,    неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,    штраф – 86 326 руб., судебные расходы – 26 020 руб., а    всего взыскать 341 298 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 739,52 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Клещевой Т.Ш. и дополнения к ней -    удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи