Решение по делу № 2-6/2019 от 08.10.2018

                                                                                             Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      31 января 2019 года                                                                   с. Зональное

     Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Смирновой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Зеленина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фаюстову ФИО2, МУ МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полухина М.Г. обратилась с иском к ИП Фаюстову В.Н., МУ МВД России «<адрес>» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также, судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут на 345 км+700 метров трассы Р 256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, регистрационный номер №, под управление Проклова Н.В., принадлежащего Прокловой О.В. и транспортного средства ГАЗ 22132, регистрационный номер №, под управлением Катамана В.В., принадлежащего Фаюстову В.Н.

Из информации о ДТП следует, что происшествие оформлено как столкновение 2-х транспортных средств, при котором причинен вред здоровью, в том числе, истице, которая находилась в качестве пассажира автомобиля ГАЗ 22132.

В результате ДТП истица получила закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени, что подтверждается заключением эксперта №.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отсутствуют сведения о причинении тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя установлено, что водитель Проклов Н.В., управлявший автомобилем Хундай Солярис, регистрационный номер №, на момент происшествия исполнял трудовые обязанности в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «<адрес>». Второе транспортное средство находилось в пользовании перевозчика ИП Фаюстова В.Н., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>».

Поскольку, вред здоровью был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Истица ссылается также на положения ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обосновании суммы компенсации морального вреда истица указала, что испытала физическую боль в момент травмы, не могла наступить на ногу. На протяжении всего периода лечения изменился привычный уклад ее жизни, возникли трудности с самообслуживанием, требовалась посторонняя помощь.

В судебном заседании истица Полухина М.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на остановке общественного транспорта она села в Газель и поехала в <адрес>, до остановки дошла своими ногами, никаких проблем с ногами у нее не было. При подъезде к <адрес>, около старого поста ГИБДД, она почувствовала толчок, затем потеряла сознание, она пришла в себя, когда всех пассажиров выносили из Газели, было много скорых, ее тоже забрала скорая помощь и увезла в <адрес> в ЦГБ. Там ей сделали снимок и на ногу наложили гипс, также у нее болело ребро, болели все внутренности, поврежденная нога болит до настоящего времени. С гипсом она ходила полтора месяца, всю зиму жила у дочери, так как была немощной, нуждалась в постороннем уходе, передвигалась при помощи ходунков.

Представитель МУ МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Богданова Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель Проклов Н.В. действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако, источник повышенной опасности – автомобиль МУ МВД России «<адрес>» не принадлежит, он поехал в <адрес> в связи со своей профессиональной деятельностью, но ДТП совершено в результате несоблюдения правил дорожного движения, МУ МВД России «<адрес>» выделяется служебный транспорт, но в данном случае Проколов Н.В. поехал на личном автомобиле, командировка ему не оформлялась, служебный транспорт не выделялся.

Ответчик ИП Фаюстов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ранее в судебных заседаниях ответчик Фаюстов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, в том, числе, в <адрес>. В момент ДТП Газелью управлял водитель Катаман В.В., который с ним состоит в трудовых отношениях, Газель принадлежала ему на основании договора аренды, прошла предрейсовый осмотр, водитель прошел освидетельствование, о чем имеются отметки в путевом листе. Водитель Катаман В.В. совершал регулярный рейс из <адрес> в <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, его ответственность как перевозчика пассажиров была застрахована, истица получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кушнарева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию своего доверителя в судебных заседаниях ранее поддерживала, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Катаман В.В., Катаман Т.А., Проклов Н.В., Проклова О.В.. Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, ГУ МВД по <адрес> представили суду письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При установлении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения) и фактических обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

         Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут водитель Проколов Н.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении трассы <адрес>. На 345 км+700 м трассы Р – <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «Газ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя Катамана В.В., который двигался по главной дороге трассы Р-256 справа налево, по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажир автобуса «Газ 322132», регистрационный знак №, Полухина М.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Проколов ФИО3, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Проклова О.В., собственником автомобиля «Газ 322132», регистрационный знак № на момент ДТП являлась Катаман Т.А., что подтверждено карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений Проколова Н.В., данных при проведении проверки по факту ДТП следует, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя его супруги Проколовой О.В., данный автомобиль они приобрели с супругой в ДД.ММ.ГГГГ, в основном автомобилем управляет он, страховой полис не имеет ограничений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., между ИП Фаюстовым В.Н. и Катаман Т.А. заключен договор аренды транспортного средства «Газ 322132», регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждены также копией договора аренды и пояснениями ответчика Фаюстова В.Н. в судебном заседании.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фаюстов В.Н. является индивидуальных предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Ответственность ИП Фаюстова В.Н. как перевозчика пассажиров, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Национальный союз автостраховщиков ответственности от Российского Союза Автостраховщиков, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату истице Полухиной М.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением вреда жизни и здоровья или имуществу пассажиров, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по причине отзыва у страховщика ООО «Страховая группа АСКО», лицензии.

Водитель транспортного средства - автомобиля «Газ 322132», регистрационный знак №, Катаман В.В. состоит с ответчиком ИП Фаюстовым В.Н. в трудовых отношениях, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Катамана В.В. на должность водителя-механика у ИП Фаюстова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Газ 322132», регистрационный знак №, прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист №, допущен к рейсу Автовокзал – <адрес>, что подтверждается копиями соответствующий документов.

Третье лицо Проколов Н.В. состоит в трудовых отношениях с МУ МВД России «<адрес>», он состоит в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков, служит в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП с участием сотрудника полиции Проколова Н.В. МУ МВД России «<адрес>» проведена служебная проверка, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина сотрудника полиции Проколова Н.В. в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Между тем, в судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что в момент ДТП сотрудник полиции Проколов Н.В. действительно находился на службе, он передвигался на своем личном автомобиле к месту, где непосредственно осуществлял оперативные действия, возвращался обратно с оперативного задания и совершил ДТП. При этом, суд полагает, что в момент ДТП при управлении транспортным средством, Проколов Н.В. не находился непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль, который принадлежит супруге Проколова Н.В. являлся лишь средством передвижения к месту исполнения Проколовым Н.В. своих трудовых обязанностей. При этом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, МУ МВД России также не являлось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основания сделать вывод о том, что МУ МВД России «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования, заявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.0.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ИП Фаюстов В.Н. и Проколов Н.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись владельцами источников повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, ответственность несут владельцы этих источников солидарно.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 Кодекса).

Таким образом, ИП Фаюстов В.Н. и в случае отсутствия вины, как владелец источника повышенной опасности, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и в связи с установлением вины в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства - Проколова Н.В.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик ИП Фаюстов В.Н. является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истце Полухиной М.Г. в результате взаимодействия данных источников повышенной опасности. В рамках заявленного иска ИП Фаюстов Н.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено что истица Полухина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), которые могли быть причинены многократным воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из пояснений истцы Полухиной М.Г., материалов дела следует, что после ДТП Полухина М.Г. была доставлена каретой скорой помощи в ЦГБ <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, выполнена гипсовая повязка в область <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты> лечение и ходьба <данные изъяты>. В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что истица Полухина М.Г. на протяжении 1,5 месяцев проживала у дочери, <данные изъяты>, нуждалась в постороннем уходе, не могла выходить на улицу, испытывала болезненные ощущения, до настоящего времени планово посещает врача-хирурга.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные потерпевшей Полухиной М.Г. травмы и степень причиненного потерпевшей вреда, характер и степень понесенных истицей нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, преклонный возраст потерпевшей Полухиной М.Г., учитывая материальное положение ответчика, а именно то, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, занимающийся грузоперевозками с целью извлечения прибыли, доказательств тяжелого материального положения сторона ответчика суду не представила.

      Исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым взыскать в пользу истицы Полухиной М.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате повреждения её здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.

     Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

      Суд учитывает, что сумма в указанном выше размере не поставит ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, наличия тяжелого материального положения, суду ответчиком не представлено. В остальной части иска о компенсации морального вреда истице следует отказать.

        Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Так, для составления искового заявления, истица Полухина М.Г. обращалась за юридической помощью, согласно приложенному договору и квитанции, за составление искового заявления истица оплатила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Фаюстова В.Н. в пользу истицы Полухиной М.Г.

         Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Фаюстова В.Н. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истица была освобождена в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полухиной ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фаюстову ФИО2, МУ МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО2 в пользу Полухиной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Полухиной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Ю.М. Мартьянова