Решение по делу № 33-2824/2020 от 04.03.2020

Судья Каленский С.В. Дело №33-2824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Федоровой Л.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Кокориной Е.В.

с участием прокурора Роголева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоминич ФИО14 к ООО «Русская Рыбопромышленная компания» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Русская Рыбопромышленная компания» Попову А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хоминич Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская Рыбопромышленная компания», указав, что 30.10.2017 на основании трудового договора была принята на работу в Дальневосточный филиал ООО «РРК» на должность менеджера по материальному снабжению. На основании приказа от 10.04.2018 №74-ЛС/ДФ была переведена на должность старшего менеджера по материальному снабжению. 24.07.2019 была уволена на основании приказа от 23.07. 2019 №203-ЛС/ДФ после написания заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным и необоснованным, заявление об увольнении было написано недобровольно, после оказанного психологического давления со стороны работодателя и продолжительного конфликта с руководством ООО «РРК». Через год после проведения тендера служба безопасности начала проводить внутренне расследование, в результате которого, её необоснованно, без предъявления каких-либо доказательств, обвинили в фальсификации тендерной документации. В результате указанных действий службы безопасности, по инициативе работодателя у нее сложились напряжённые отношения с руководством ООО «РРК». Так, начальник Департамента снабжения на каждой планёрке в присутствии коллег ставил под сомнение её профессиональные навыки и утверждал, что она не может быть в занимаемой должности, имея историческое образование. Хотя до проведения служебного расследования она была на хорошем счету и получила повышение, что как раз подтверждает профессиональное выполнение своих обязанностей. Начальник службы безопасности до увольнения регулярно вызывал ее для беседы и предлагал уволиться по собственному желанию и угрожал созданием невыносимых рабочих условий и обращением в полицию по факту фальсификации тендерной документации.

В результате пяти месяцев непрерывного психологического давления со стороны работодателя у неё произошёл нервный срыв, и 02.07.2019 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу и пройти курс лечения.

Возвратившись на работу 23.07.2019 после больничного, начальник Департамента снабжения в очередной раз потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, она написала и была уволена на следующий же день без каких-либо компенсаций со стороны работодателя. Заявление об увольнении было написано против её воли под давлением работодателя. В результате увольнения она потеряла возможность трудиться. До настоящего времени нигде не трудоустроена, лишена заработка и средств к существованию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 названного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоминич Н.В. была принята на должность менеджера по материальному снабжению ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» (ООО «РРК») 30.10.2017 (л.д.53). Трудовой договора с Хоминич Н.В. на основании приказа № 203лс\дф от 23.07.2018 расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 4.1 ст.77 ТК РФ, основанием явилось заявление Хоминич Н.В., уволена истец 24.07.2019 (л.д.54). 24.07.2019 Хоминич В.Н. получила трудовую книжку (л.д.73).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Хоминич В.Н. не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Суд учел, что заявление об увольнении подано истцом 23.07.2019, с приказом об увольнении истец ознакомлена 24.07.2019(л.д.95), при этом, она не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Исковое заявление в суд поступило 23.08.2019, по истечении месяца. При этом, суд проанализировал показания свидетелей ФИО10, Ширяева E.Л., ФИО11 ФИО12, подтвердивших законность и добровольные действия Хоминич Н.В., связанные с увольнением. Доводы истца о подавленном состоянии, вследствие чего она не могла обратиться к работодателю чтобы отозвать заявление, ничем не подтверждены, как и не подтверждена ссылка на обращение работодателя в органы полиции для оказания на истца психологического давления.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном отношении истицы к выполнению своих должностных обязанностей и отсутствии у нее объективных причин к увольнению не опровергают выводов суда о добровольных действиях истицы, направленных на увольнение по собственному желанию. Исходя из представленных Хоминич Н.В. доказательств, у суда отсутствовала возможность к удовлетворению заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи