Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-9188/2023 [77-4082/2023] от 21.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4082/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 октября 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Плохова Е.С.,

защитника адвоката Фоефанова В.В.,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плохова Евгения Сергеевича на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление осужденного Плохова Е.С. и его защитника адвоката Фоефанова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года

Плохов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

14 июля 2015 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 июня 2016 года,

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1 августа 2019 года;

27 декабря 2022 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание неотбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 8 декабря 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года приговор изменен: снижено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст.72 УК РФ, окончательное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Плохов Е.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 декабря 2021 года в отношении ФИО13 в с. Сарбай Кинель – Черкасского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плохов Е.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его право на защиту нарушено, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не представлено. Приводит показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании 1 марта 2023 года о том, что он о серьгах узнал со слов следователя, но в ранее данных показаниях этот свидетель указал, что видел у него в руках золотые украшения и возил его в ломбард, то есть показания давал под диктовку следователя, в связи с чем, считает, что следователем сфальсифицировано уголовное дело, вложены липовые квитанции из ломбарда. Утверждает, что никакого насилия к потерпевшей не применял и золотых украшений не требовал. Обращает внимание, что свидетели являются близкими друзьями потерпевшей и давали показания с ее слов. Просит учесть, что свидетель ФИО9 ножа не видел, свидетель ФИО10 предположил про серьги и ничего не видел. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей о том, что она серьги отдала, в сообщении по телефону 112, что ее обокрали и ФИО10 о том, что он серьги отобрал, в приговоре от 23 мая 2022 года указано, что он держал ее за халат, а потерпевшая говорила, что за волосы. Считает, что потерпевшая, с которой он сожительствовал, желает, чтобы он находился в местах лишения свободы, чтобы избежать неприятных разговоров с ним, поскольку он в день конфликта уличил ее в любовной переписке с другим мужчиной. Полагает, что показания потерпевшей не достоверные, она его оговаривает с целью избежать стыда и позора. Отмечает, что потерпевшая пояснила, что серьги ей вернули, но если они были сданы им в ломбард по своему паспорту, то она не могла бы их получить, при этом, обращает внимание, что у него никакой квитанции из ломбарда не было, в связи с чем считает ее показания ложными. Кроме того, указывает, что у него имелась постоянная работа, он являлся начальником участка ООО «Пик Групп» и у него имелись денежные средства в достатке, в связи с чем не было мотива и умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в тот день во время конфликта он был трезв, а после обнаружения предательства любимой девушки выпил, никуда не скрывался. Полагает, что судом дана неверная оценка его показаниям об отсутствии вины как данным с целью избежать ответственности. Ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Плохова Е.С. Судебное следствие по делу проведено в целом с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Содержание кассационной жалобы осужденного Плохова Е.С. о необоснованности его осуждения, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств его виновности, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности и полагать о наличии условий для постановления оправдательного приговора, у суда оснований не имелось. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Плохова Е.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах завладения ее серьгами 4 декабря 2021 года Плоховым Е.С. с применением насилия, а именно, нанесения ударов по плечу, ноге, и угрозой порезать ее с применением ножа, которым Плохов Е.С. водил по ее шее, объективно подтверждающимися заключением эксперта о наличии у ФИО13 на левом плече и правой голени кровоподтеков, давность образования которых свидетельствует о возможности их образования в день нападения Плохова Е.С., а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов ФИО13 ее сожитель Плохов Е.С. 4 декабря 2021 года ударил ее, угрожал ножом, который приставлял к шее, требовал отдать серьги, которые она отдала; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 4 декабря 2021 года он отвозил Плохова Е.С. по его просьбе в г.Отрадный сначала к ломбарду, затем к магазину, видел у него в руках квитанцию ломбарда; протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен изъятый у Плохова Е.С. договор купли-продажи №АА-5621 от 4 декабря 2021 года на имя Плохова Е.С. о продаже пары серег, стоимостью 5000 рублей; рапортом следователя ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года о том, что при проведении следственного действия осмотра договора Плохов Е.С. разорвал договор купли-продажи серег на три части, пояснив, что никто ничего не докажет; а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено. Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и в целом последовательны, дополняют друг друга. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы осужденного в судебном заседании о невиновности были надлежаще проверены и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшей повреждений, протоколами осмотров места происшествия и предметов, являются последовательными. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Отклоняя доводы осужденного и его защитника о наличии оснований у потерпевшей для оговора Плохова Е.С. суд первой инстанции указал, что осужденный и потерпевшая сожительствовали, проживали совместно, отношения между ними были нормальными и обращение в полицию потерпевшей носило вынужденный характер в связи с действиями Плохова Е.С. угрожавшими жизни и здоровью потерпевшей. Суд также указал, что из показаний самого осужденного следует, что наличие у потерпевшей связи с другим мужчиной, что явилось основанием для оговора, является его предположением.

Вопреки доводам жалобы осужденного его показаниям судом дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств. Так, суд пришел к верному выводу о том, что показания Плохова Е.С. о его непричастности к сдаче в ломбард золотых серег опровергается как показаниями ФИО10, так и договором ломбарда с Плоховым Е.С. с указанием его паспортных данных и квитанции, при этом, суд отметил, что серьги впоследствии были выкуплены потерпевшей из ломбарда, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылки осужденного в жалобе на то, что потерпевшая не могла бы получить серьги при сдаче по паспорту иного лица, а следовательно он не сдавал их в ломбард, являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии необходимости допроса сотрудника ломбарда Хабибуллина об обстоятельствах сдачи в ломбард серег потерпевшей являются правильными, поскольку данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств и позволившей суду прийти к верному выводу о сдаче похищенных серег потерпевшей в ломбард Плоховым Е.С.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного Плохова Е.С. являются способом защиты от обвинения и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Плохова Е.С. в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы стороны защиты.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с материалами дела, оснований для их переоценки нет, а несогласие осужденного с оценкой доказательств судом основанием для отмены судебных решений не является.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Плохов Е.С. совершил разбой в отношении ФИО13, а именно напал на ФИО13 с целью хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного в жалобе выводы суда о наличии квалифицирующих признаков разбоя в приговоре достаточно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом, наличие у него работы и заработной платы само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Плохова Е.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нес░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░.20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ №29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.401.14 - ░░.401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░                                              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░