Решение по делу № 2-2315/2018 от 16.04.2018

Дело №2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истцов - Атаманчука Н.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица – Ченцовой Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мгеряна Эдгара Вагиковича, Мгерян Натальи Владимировны к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, взыскании компенсации материального ущерба в пользу каждого из истов в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии <данные изъяты> УК РФ ФИО2 к пяти годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 в четырем годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с отсрочкой исполнения наказания в соответствии со ст<данные изъяты> РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 части их осуждения по <данные изъяты> УК РФ был отмене и уголовное дело в этой части было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Также за ними было признано право на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения. Истцы в связи с привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление испытывали нравственные страдания, в отношении них в СМИ (Рифей ТВ) были распространены порочащие сведения о их преступной деятельности, что умоляло их честь, достоинство, доброе имя. Истцы испытали страдания из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истцов, из-за явного негативного отношения к ним. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истицы, у которой в связи с переживанием была прервана беременность, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Указывает, что как следовало из медкарты у ФИО1 на сроке беременности ДД.ММ.ГГГГ недель на ДД.ММ.ГГГГ имелась угроза выкидыша, что связано со стрессовой ситуацией в вязи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по тяжкой статье. Уголовное преследование в отношении ФИО12 осуществлялось в течение длительного периода времени. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического и материального благополучия. Получение истцами компенсационной суммы есть достижение справедливости, компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Истцы полагают, что справедливой, достойной компенсационной суммой является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 4-8).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования возвращено заявителям в связи неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы заявленных исковых требований, пояснил, что считает заявленные суммы соразмерными перенесенным физическим и нравственным страданиям истцов, исходя из доводов, приведенных в иске.

Представитель ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал основания и доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что обвинительный приговор в отношении истцов отменен только частично, уголовное преследование по ч<данные изъяты> УК РФ осуществлялось законно и обоснованно. Приговор в этой части остался обвинительным. Освобождение от наказания в связи с амнистией не является реабилитирующим основанием. Утверждение истцов о причинении им моральной травмы и воздействии на психологическое здоровье истицы не подкреплено доказательствами. Заявленный размер морального вреда является несоразмерно большим и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Под моральным понимаются физические и нравственные страдания человека. Истцами не доказан размер причиненного им морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и возникновением у истцов нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 50).

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании считает, что размер компенсации морального вреда, которую просят взыскать истцы, явно завышен и подлежит снижению.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что иск ФИО2, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 1 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве свидетеля (том 1 л.д. 101-103 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве свидетеля (том 1 л.д. 104-109 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве     подозреваемой (том 2 л.д. 211-215 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 219-222 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 144-145 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении (том 3 л.д. 147 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на имущество ФИО1 наложен арест, а именно на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>, с установлением запрета собственнику на распоряжение данным имуществом(том 3 л.д. 92 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (том 4 л.д. 2—5 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 6-11 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении (том 4 л.д. 13 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (том 4 л.д. 14 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на имущество ФИО2 наложен арест (том 4 л.д. 16-17 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (том 4 л.д. 38--44 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой (том 4 л.д. 45-46 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении (том 4 л.д. 54 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика (том 4 л.д. 55 уголовное дело №).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Ему назначено наказание по ч<данные изъяты> УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы; по <данные изъяты> УК РФ два года лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы. В соответствии с <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Ей назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ 3 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы; по <данные изъяты> УК РФ два года лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы. В соответствии с <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>. В силу ст. <данные изъяты> УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ребенком – ФИО3 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде штрафа, решено исполнять самостоятельно и реально. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшей ФИО9 и ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Для обеспечения взысканий по гражданским иска, обращено взыскание на имущество ФИО2 на которое наложен арест: транспортное средство <данные изъяты>.

Арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> сохранен до исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру и возврата квартиры в собственность ФИО9 (том 5 л.д. 77-106 уголовное дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 в части их осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признано на ними по данной статье право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения о солидарном взыскании с них в пользу ФИО9 <данные изъяты> отменен, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в части сохранения ареста на однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес> до исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен, снят арест с указанной квартиры, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на роль ФИО2 как организатора и руководителя преступлений.

- исключено из приговора назначение наказания ФИО2 по совокупности преступлений на основании <данные изъяты> УК РФ, указано на необходимость считать ФИО2 осужденным по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>. Место отбывания наказания ФИО2 определить колонию -поселения, с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренным ст. <данные изъяты> УК РФ.

- исключено из приговора назначение наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании <данные изъяты> УК РФ, указано на необходимость считать ФИО1 осужденной по ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании <данные изъяты> УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ на основании пп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и в силу п. 12 указанного постановления с ФИО1 снята судимость о приговору Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора <Адрес>, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9, адвокатов ФИО6, ФИО10 – без удовлетворения (том 5 л.д. 232-240 уголовное дело №).

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с заявленными основаниями.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, вред подлежит возмещению либо в силу прямого указания закона, либо в случае наличия вины лица, его причинившего.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что за истцами признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Основания признания ФИО2, ФИО1 невиновными и оправданными по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УКР РФ в этой части является реабилитирующим.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает период рассмотрения уголовного дела, личность потерпевшего, так как он являлся ранее не судимым, наличие неблагоприятных последствий уголовного преследования для физического или психического здоровья ФИО2, ФИО1.

При этом судом учитывается, что обвинение по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ являлось не единственным поводом и основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом того, что необоснованно предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ имело место, в этой части уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.

В связи с осуждением в отношении истцов ФИО2 и ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая продолжала действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была отменена только с оправданием истцов апелляционным определением.

Указанные обстоятельства в совокупности обусловили нравственные страдания истцов, в связи с чем понесенные страдания подлежат компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации судом учитывается, что истцами в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств существенного изменения качества жизни, отношения окружающих лиц, изменений в состоянии здоровья и самочувствия истцов в период времени с даты незаконного привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности и применении в отношении них меры пресечения до даты реабилитации истцов.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств того, что в связи вместе с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде истцы значительно претерпели неудобства и ограничения с связи с примененными к ним мерой.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов - ФИО2 и ФИО1. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мгеряна Эдгара Вагиковича, Мгерян Натальи Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерациями в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мгеряна Эдгара Вагиковича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерациями в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мгерян Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мгеряна Эдгара Вагиковича, Мгерян Натальи Владимировны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись         (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>