Решение по делу № 33-29915/2024 от 12.08.2024

Судья: Велюханова Т.А. Дело № 33-29915/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003522-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2024 по иску Бурменковой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца,

установила:

Бурменкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании убытков в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 26.05.2022 заключила с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/594-336540401И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> не позднее 28.08.2023.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора, передал истцу объект долевого строительства только 21.01.2024.

В связи с тем, что квартира не была передана своевременно, истец вынуждена была арендовать жилье в период с 01.09.2023 по 31.01.2024.

Размер арендной платы составил 45 000 руб. в месяц.

За указанный период истец внесла арендных платежей на общую сумму 225 000 руб. Указанная сумма является для истца убытками.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Бурменкова О.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в суд первой инстанции не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в них.

Решением суда от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Бурменковой О.В. взысканы убытки по оплате аренды за жилое помещение за период с 01.09.2023 по 21.01.2024 в размере 210 483 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 241 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочка исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по иску Бурменковой О. В. в части выплаты убытков и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 г. включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 605 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2022 между Бурменковой О.В. (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать истцу <данные изъяты> не позднее 28.08.2023.

Цена договора составила 9 048 516 руб. 17 коп. (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Ответчик нарушил условия договора, передал истцу объект долевого строительства только 21.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства 594а/2/МП2.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 28.08.2023, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Истец основывал свои требования на том, что в период с 01.09.2023 по 31.01.2024 вынуждена была арендовать жилье, поскольку в Московской области не имеет своего жилья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представила договор аренды жилого помещения №747/2023 от 01.09.2023, заключенный между Романовым Р.В. (наймодатель) и Бурменковой О.В. (наниматель).

В соответствии с п. 1.1 договора, наймодатель передает нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.Согласно п. 3.1 договора цена платы за найм квартиры составляет 45 000 руб.

Актом приема-передачи от 01.09.2023 подтверждается факт передачи квартиры истцу.

В период с 01.09.2023 по 29.12.2023 истцом оплачено 225 000 руб., что подтверждается листом оплаты от 01.09.2023.

07.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию об оплате убытков.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заочное решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-1646/2017 от 07.06.2017, которым Бурменкова О.В., <данные изъяты>, а также Бурменков С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа Управления Росреестра, на территории г. Москвы и Московской области Бурменкова О.В. не имеет в собственности жилого помещения.

Из п.2.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.05.2022 следует, что объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой в соответствии с приложением № 3 к договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок у Бурменковой О.В. отсутствовало иное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с 01.09.2023 по 21.01.2024 вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, поскольку в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец Бурменкова О.В. получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками Бурменковой О.В. в виде расходов по найму квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены с нарушением сроков, истец своего жилого помещения не имеет, вынуждена была арендовать жилье, требования истца о взыскании убытков по оплате аренды за жилое помещение являются законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которого за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 истцом оплачено 225 000 руб.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру 21.01.2024, истец имела возможность расторгнуть договор аренды, потребовать от наймодателя возврата суммы пропорционально времени аренды квартиры.

Судом произведен свой расчет задолженности: за период с 01.09.2023 по 21.01.2024 размер арендной платы составляет 210 483 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 110 241,90 руб. (210 483,81 руб.+ 10 000 руб. /2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 605 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда выплаты убытков и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с 01.09.2023 по 21.01.2024 вынужденно несла затраты по найму жилого помещения. В случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец Бурменкова О.В. получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками Бурменковой О.В. в виде расходов по найму квартиры.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи