Решение по делу № 7У-11452/2020 [77-2052/2020] от 07.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2052/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                    15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Черновой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника – адвоката Ерофеевой А.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова С.А., по кассационной жалобе осужденного Потапова С.А. на приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Куликова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение защитника осужденного Потапова С.А. – адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потапов С.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение не соответствует требованиям закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части делает вывод о законности назначения Потапову С.А. наказания в виде принудительных работ, в то время, как осужденному назначены обязательные работы. Просит апелляционное определение изменить и данную описку устранить.

В кассационной жалобе осужденный Потапов С.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была совершена провокация, поскольку свидетель ФИО10 состоит в дружеских отношениях с проводившими оперативно-розыскные мероприятия полицейскими, а сами эти мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.146 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11, поддерживая доводы кассационного представления, находит в остальном судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

        В силу ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. с целью получения материальной выгоды разместил в сети «Интернет» объявление об оказании услуг по настройке, модернизации и ремонту компьютеров, а также установке программного обеспечения. В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Потапова С.А., находившегося по месту своего жительства, возник умысел на незаконное использование программы «<данные изъяты>», являющейся объектом авторского права <данные изъяты>», для чего скопировал из сети «Интернет» контрафактный экземпляр этой программы на принадлежащий ему электронный носитель информации и до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта Потапов С.А. на принадлежащем ему автомобиле перевез электронный носитель информации с контрафактным экземпляром программы «<данные изъяты>» от своего дома в <адрес> до торгового центра в том же населенном пункте, где с указанного накопителя информации установил эту программу на жесткие диски двух персональных компьютеров, предоставленных ФИО10, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 400 рублей.

В обоснование своего вывода о виновности Потапова С.А. в содеянном суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст.5 данного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а статьей 6 предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как проверочная закупка.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдение требований ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд нашел необоснованными доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», и пришел к выводу о том, что установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением Потапова С.А. При этом суд расценил показания осужденного о том, что ранее он не занимался распространением нелицензионного программного обеспечения, до звонка ФИО10 программы «<данные изъяты>» у него не было, как способ защиты о предъявленного ему обвинения.

Оценивая законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о том, что, поскольку умысел Потапова С.А. на использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта сформировался до обращения ФИО10 с заявлением в полицию, то есть помимо действий правоохранительных органов, в них отсутствуют признаки провокации.

При этом суд исходил из сообщенных ФИО10 сведений о возникшей у него потребности в программе «<данные изъяты> в связи с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере установки окон и дверей, для чего он приобрел два компьютера и решил использовать арендованное его знакомым помещение в торговом центре. В поисках данной программы он позвонил по размещенному в «Интернете» объявлению ранее незнакомому Потапову С.А., который за денежное вознаграждение согласился установить ее на его компьютеры. Впоследствии он, усомнившись в правомерности действий Потапова С.А., обратился с заявлением в полицию и принял участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что Потапов С.А. ранее, до того как к нему обратился ФИО10, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу «<данные изъяты>».

Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе и в документах оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что Потапов С.А. дал объявление в сети «Интернет» об оказании услуг по настройке, модернизации и ремонту компьютеров, а также установке программного обеспечения, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы.

Из показаний свидетеля ФИО10, признанных судом достоверными, усматривается, что до его звонка Потапову С.А. с просьбой установить компьютерную программу «<данные изъяты>» у последнего ее не было, и скопировал контрафактный экземпляр этой программы из «Интернета» тот по его просьбе.

Помимо этого, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства предложенная стороной обвинения версия о намерении ФИО10 осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере установки окон и дверей своего подтверждения не нашла. Последний, работая на постоянной основе учителем в общеобразовательной школе, в качестве предпринимателя не регистрировался, каких-либо помещений не арендовал. Доказательств о наличии у него познаний в указанной сфере, документов о приобретении и последующей продаже компьютеров, на которое было установлено контрафактное программное обеспечение, не имеется, что с учетом личного знакомства ФИО10, а также неоднократного общения с одним из инициаторов проверочной закупки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» ФИО12 до ее проведения, подтвержденного сведениями, представленными оператором телефонной связи, ставит под сомнение тот факт, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию он действовал без ведома и контроля со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Потапова С.А. было вынесено начальником МО МВД России «Павловский» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ФИО10, совершенные до этого, характерные для оперативно-розыскного мероприятия, не соответствовали требованиям ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющей в качестве обязательного условия проведения «проверочной закупки» наличие соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, которые при отсутствии достоверной информации о занятии Потаповым С.А. противоправной деятельностью, связанной с установкой контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировали у него умысел на совершение преступления.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Потапова С.А. судом не были учтены условия, при которых состоялась «проверочная закупка», и не проверено соблюдение при этом требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

В связи с изложенным результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Иных доказательств преступной деятельности Потапова С.А. стороной обвинения не представлено.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Потапова С.А., что повлекло за собой постановление незаконного приговора. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении    Потапова С.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, а кассационная жалоба осужденного – удовлетворению.

В связи с отменой судебных решений оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного Потапова С.А. удовлетворить, в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО8 – отказать.

Приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133 и 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: