Решение по делу № 33-18379/2019 от 31.05.2019

Судья: Орфанова Л.А.                                дело № 33-18379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частную жалобу Кулика Д. А. на определение Климовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кулик Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Служба единого заказчика» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Климовским городским судом гражданского дела по иску Кулика Д.А. к МУП «СЕЗ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что его иск удовлетворен частично.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица МУП «СЕЗ» возражал против возмещения указанных расходов в заявленном размере, считая их завышенными, полагает возможным возместить Кулику Д.А. названные расходы в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 12000 рублей.

В частной жалобе Кулик Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда от 11.10.2018г. частично удовлетворены исковые требования Кулика Д.А. к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании выполнить работы по гидроизоляции фундамента; при этом, на МУП «Служба единого заказчика» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, г.Подольск, мкрн.Климовск, проспект 50-летия Октября, <данные изъяты>, по периметру принадлежащего Кулику Д. А. нежилого помещения 1 общей площадью 420 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме; в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании материального ущерба в размере 66270 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

При рассмотрении дела интересы истца Кулика Д.А. представлял Баиров Т.Г. по доверенности от 17.03.2017г., выданной истцом на имя как Баирова Т.Ф., так и на имя Владимирова А.А., Заклицкого A.Л., который составил исковое заявление, участвовал при проведении подготовки по делу 31.05.2018г., в предварительном судебном заседании: 18.06.2018г., а также в судебном заседании 11.10.2018г. в котором дело было разрешено по существу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № Ю\суд-7\18 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 03.04.2018г. между ООО «Заклицкий и партнеры» и Куликом Д.А., расходы последнего по оказанию представительских услуг при рассмотрении Климовским городски судом гражданского дела к МУП «СЕЗ», составили 53000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Климовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кулика Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: