Решение по делу № 2-545/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-545/2018

Поступило в суд 30.01.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2018 г.                                           г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ю. Е. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 05 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 20.11.2017 г. она обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», получила направление на осмотр. 28.11.2017 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 01.12.2017 г. ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, приложены все необходимые документы. Ответчиком 09 декабря 2017 года был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 48900 рублей. Деньги в счет страхового возмещения поступили 19 декабря 2017 года. Страхового возмещения, которое перечислило ПАО Страховая компания «Росгосстрах», недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По ее инициативе экспертом-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №О-Н-01295, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261500 рублей. 12 января 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение и оригиналы платежных документов на оказание услуг оценки. 15 января 2018 года ответчик составил и утвердил второй акт о страховом случае, которым принял решение о доплате страхового возмещения в размере 35950 рублей. Деньги были перечислены ей 16 января 2018 года. Недоплата составляет 176650 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать в свою пользу с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 176650 рублей, неустойку (пени) в размере 80627 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг ООО «Гарант» в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Третьякова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Третьяковой Ю.Е. – Бабанин В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Третьяковой Ю.Е. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 151150 рублей, неустойку (пени) в размере 70166 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг ООО «Гарант» в размере 8000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75575 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ПАО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя в силу следующего. 01.12.2017 г. Третьякова Ю.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по факту ДТП, произошедшего 05.11.2017 г. Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.12.2017 г. 12.01.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, составленного ООО «ГАРАНТ». По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 212600 рублей. Составив Акт проверки представленного экспертного заключения, страховщик пришел к мнению о невозможности осуществления доплаты в соответствии с выводами указанного экспертного заключения в связи с тем, что оно составлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, так как экспертном необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены подушка безопасности водителя и ремень безопасности правый. Так, при диагностике системы безопасности не подтвержден факт срабатывания подушек от заявленного ДТП. Руководствуясь калькуляцией ООО ТК «Сервис Регион», страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35950 рублей. Всего страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84850 рублей. Оснований для доплаты суммы страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта не имеется, так как указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки, а ряд повреждений на ТС истца невозможно отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из материалов об административном правонарушении. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера произведенной страховой выплаты. Требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10 %. Поскольку не усматриваются основания для удовлетворения требований истца, у суда не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, а также с учетом следующего: - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; - сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Новосибирской области составляет 2500 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2500 рублей. Кроме того, просит суд учесть, что при осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения (л.д. 136-139).

          Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является истец Третьякова Ю.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 4).

    Из административного материала, исследованного в судебном заседании, установлено, что 05.11.2017 г. в 05 часов 45 мин. водитель К.Т., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Маяковского г. Бердска со стороны ул. Котовского в сторону ул. Нахимова в районе дома 30 по ул. Кирова (пересечение Маяковского-Кирова) не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьяковой Ю.В.

    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 05 ноября 2017 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяковой Ю.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения в её действиях (л.д. 6).

    Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 05 ноября 2017 года К.Т. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что К.Т., управляя автомобилем на нерегулируемом (пешеходном) перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьяковой Ю.В. (л.д. 6).

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е235ХХ154, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу 19.12.2017г. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 48900 рублей (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №О-Н-01295 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 362800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 261500 рублей (л.д. 17-25).

На основании проведенной оценки истец 12.01.2018г. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 212600 рублей (л.д. 14).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу 16.01.2018 г. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 35950 рублей (л.д. 88).

    С предоставленным истцом экспертным заключением № О-Н-01212 ООО «Гарант» ответчик не согласился.

             По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ИП К.И., согласно заключению которой повреждения, полученные автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 05.11.2017 г.: бампер передний, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № на день ДТП 05.11.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 396900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на 05.11.2017 г. (дату ДТП) составляет 360700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, составляет 124700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей значительно превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП. Восстановление ТС нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества – автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.11.2017 г. составляет 236000 рублей (л.д. 111-126).

             Эксперт К.И. в судебном заседании подтвердил выводы указанного заключения эксперта и пояснил, что повреждения автомобиля он определял на основании материалов дела, фотографий, представленных ПАО СК «Росгосстрах» на диске. Замена подушки безопасности водителя влечет замену подушки безопасности пассажира, стоимость подушек безопасности высокая - 121000 рублей и 122000 рублей соответственно. Даже без учета подушки безопасности пассажира стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

             Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ИП К.И., № 67/05-18 от 09 июля 2018 года, поскольку указанная экспертиза проведена К.И., имеющим высшее образование У-КСДИ, профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Экспертиза автотранспортных средств, специализация эксперт-техник», сертификат Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по программе «Оценка автотранспортных средств, экспертная деятельность для целей ОСАГО, судебная экспертная деятельность в области исследования технического состояния и оценки транспортных средств», профессиональную переподготовку по программе «Экспертов-техников», профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссией Министерства Транспорта РФ ФБУ Росавтотранс, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, регистрационный №2150, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», регистрационный №01095.54 от 24.05.2011г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, страховщиком истцу 19.12.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 48900 рублей, 16.01.2018 г. – 35950 рублей, всего 84850 рублей. Из заключения судебной экспертизы следует, что общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения ущерба, составляет 236000 рублей = 360700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 124700 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах обязательство ответчиком выполнено не в полном объеме.

С учетом выплаты истцу 84850 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 151150 рублей (236000 рублей - 84850 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику 01.12.2017г. (л.д. 51-55), страховое возмещение выплачено истцу 19.12.2017г. в сумме 48900 рублей, 16.01.2018 г. – 35950 рублей, всего 84850 рублей, тогда как подлежало выплате в сумме 236000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70166 рублей 50 коп. за периоды с 21.12.2017г. по 16.01.2018 г., 17.01.2018г. по 29.01.2018г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и датой фактической выплаты истцу страхового возмещения. Ответчиком отчет не оспорен.

         В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, размера взысканного судом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 09.07.2018г. (л.д. 145).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75575 рублей - 50% от 151150 рублей.

        В отзыве ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, оказанных истцу на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2018г. (л.д. 28-29), подтверждаются кассовым чеком и приложением к нему от 26.01.2018г. (л.д. 146). Суд считает указанные расходы разумными, с учетом сложности дела, подготовки представителем истца искового заявления, письменных ходатайств, участия представителя истца в трех судебных заседаниях. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2540 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от 17.01.2018г. выдана истцом нескольким лицам на представление интересов не только в суде по рассматриваемому делу, но и в других органах, организациях, учреждениях (л.д. 31-32).

При рассмотрении дела определением суда от 11 апреля 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.И., расходы по оплате которой были возложены на истца Третьякову Ю.Е. Расходы за производство экспертизы составили 16000 рублей (л.д. 110).

За производство судебной автотовароведческой экспертизы Третьяковой Ю.Е. было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 145).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, в пользу ИП К.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4723 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьяковой Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Ю. Е. страховое возмещение в размере 151150 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25000 рублей, всего 234150 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4723 рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП К.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                      (подпись)                      Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 05.09.2018г.