Решение по делу № 2-1933/2019 от 25.02.2019

УИД 78RS0020-01-2019-000738-64

Дело № 2-1933/2019 7 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родьковой С.В. к АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родькова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № 0 от 28.12.2015 за период с 01.04.2017 по 11.09.2018 в сумме 1 216 025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель истца Гайдееку С.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заедании, об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и о наличии таких причин не сообщил.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

    Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2015 между ЗАО «Желдорипотека» и Лебедь (Родьковой) С.В. заключен договор № 0-И участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в следующем порядке:

- подъезд (секция) № 1,2,3 – срок IVквартал 2015 года;

- подъезд (секция) № 4,5 – срок IIIквартал 2016 года.

Согласно приложению №1 к договору квартира истца находится в 5 подъезде.

Согласно п. 4.1.3 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.7. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 561 800 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора Родькова С.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.09.2018.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспорено, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01.04.2017 по 11.09.2018 согласно расчету истца составил 1 216 025,25 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 216 025руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности нарушения прав истца, того обстоятельства, что в настоящее время квартира истцу передана, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 216 025 + 10 000) /2 = 613 013 руб.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности истцом представлены договор на оказание юридических услуг №35/19 от 06.02.2019, квитанция от 06.02.2019 на сумму 25 000 руб., нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца в суде по делу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя истца не представлено, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб    .

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 645 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родьковой С.В.,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу Родьковой С.В. неустойку в размере 1 216 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 613 013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 08.05.2019.