Решение по делу № 2-252/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-252/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000298-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Даниловка    5 декабря 2023 года

                    Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца Арояна О.Р., представителя ответчика САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иощенко Дениса Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иощенко Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Скания-48121, государственный регистрационный знак У 591 КХ 193 RUS, а также водителя Иощенко Д.С., управлявшего автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». 18 апреля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21 апреля 2023 года транспортное средство было предоставлено на осмотр. 04 мая 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 450 руб. 91 коп. 24 мая 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26 июня 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 990 руб. 86 коп., из которых: 650 руб. – в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 250 руб. – в счет оплаты расходов по доставке заявления; 22 579 руб. 77 коп. – в счет оплаты неустойки; 52 511 руб. 09 коп. – в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, однако законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 135 962 руб. 26 июля 2023 года решением Финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Из решения Финансового уполномоченного следует, что финансовой организацией предоставлен список станций, согласно которому у финансовой организации не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в Волгоградской области, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 135 962 руб., исполнила страховое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 267 900 руб. В связи с этим просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для привидения ТС в доаварийное состояние), в размере 131 938 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172838 руб. 78 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 475 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волгоградский филиал АО «Московская акционерная страховая компания».

Истец Иощенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иощенко Д.С. - Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер подлежащей взысканию неустойки: за период с 12.05.2023 по день вынесения решения 05.12.2023 (208 дней) - 274 431 руб.04 коп.

Представитель ответчика САО «СВК» Чугумбаева А.Р. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Волгоградского филиала АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31, возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Скания-48121, государственный регистрационный знак У 591 КХ 193 RUS, а также водителя Иощенко Д.С., управлявшего автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» (т.1 л.д.13).

18 апреля 2023 года Иощенко Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.85).

21 апреля 2023 года Иощенко Д.С. предоставил для осмотра автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS.

25 апреля 2023 года по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 900 руб., с учетом износа – 83 500 руб. (т.1 л.д.88-98).

04.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 450 руб. 91 коп. (т.1 л.д.99-100).

24 мая 2023 года Иощенко Д.С. обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

09 июня 2023 года по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS составляет 136 000 руб., с учетом износа – 86 400 руб. (т.1 л.д.116-127).

26 июня 2023 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 75 990 руб. 86 коп., из которых: 650 руб. – в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 250 руб. – в счет оплаты расходов по доставке заявления; 22 579 руб. 77 коп. – в счет оплаты неустойки; 52 511 руб. 09 коп. – в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству (т.1 л.д.128, 134).

20 июня 2023 года Иощенко Д.С. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Иощенко Д.С. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.135-140).

В решении финансового уполномоченного указано, что финансовой организацией предоставлен список станций, согласно которому у финансовой организации не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в Волгоградской области, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из решения финансового уполномоченного № от 26 июля 2023 года, в рамках рассмотрения обращения Иощенко Д.С. было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, без учета износа составляет 124 200 рублей, с учетом износа – 80 200 рублей(т.1 л.д.141-172).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Иощенко Д.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 267 900 руб., с учетом износа - 166 700 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия (заключение №) АВС Экспертиза на вышеуказанное заключение, составленное экспертом ФИО6 Указано, что выводы данного заключения не могут быть использованы при решении вопроса об определении величины страхового возмещения, так как эксперт ФИО6 исходил из среднерыночных цен, а не из электронных баз данных стоимостной информации (справочники РСА).

Помимо этого ответчик ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 году. Согласно актуальной выписке из ЕГРИП ИП ФИО6 в настоящее время осуществляет другой вид предпринимательской деятельности, не связанной с экспертной; также, используя гиперссылки из заключения эксперта, не представляется возможным проверить цены на детали и правильность сделанных экспертом расчетов.

В то же время представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценивая в качестве доказательства заключение, подготовленное экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, состоящим в реестре экспертов-техников, заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы научно обоснованы, в подтверждение и обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, то данная норма применяется, в том числе, и в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего. Поэтому при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не имел на момент урегулирования спора действующих договорных отношений со СТОА, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать событие посредством выдачи направления на ремонт, о чем САО «ВСК» 04 мая 2023 года направило в адрес истца сообщение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате истцу без учета износа автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения Иощенко Д.С. проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А 500 CX 134 RUS, без учета износа составляет 267 900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 131 938 руб. (267 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 962 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что размер выплаты в пользу истца подлежит уменьшению судом на стоимость заменяемых деталей, так как при организации и оплате ремонта на СТОА подлежащие замене детали остаются в собственности страховщика, в обратном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Вследствие нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно осуществляет ремонт, что образует его право потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления). При этом ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения и убытков при ненадлежащем исполнении обязательств.

Иощенко Д.С. также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 12 мая 2023 года по 05 декабря 2023 года (208 дней) в размере 274 431 руб. 04 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Иощенко Д.С. обратился в адрес САО «ВСК» 18 апреля 2023 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 12 мая 2023 года.

САО «ВСК» 04 мая 2023 года и 26 июня 2023 года частично произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 131 938 руб. за период с 12 мая 2023 года по 05 декабря 2023 года (день вынесения судом решения) в размере 274 431 руб. 04 коп. (131 938 руб. х 1% х 208 дней).

САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойки до 137 000 руб., полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 969 руб. (131 938 руб. х 50%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что сумма в размере 65 969 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от 24 мая 2023 года оплатил услуги представителя в размере 4 000 руб. за составление заявления в страховую организацию в порядке ст.16 Закона об ОСАГО и за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, на основании договора оказания юридических услуг от 19 сентября 2023 года истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. за ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, и изучение их правового состояния, устную консультацию, а также составление искового заявления.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается копией доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иощенко Д.С. уполномочил Арояна О.Р. вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №i3syj1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Волгоградской области ФИО7, почтовые расходы в размере 475 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере без применения правил о пропорциональности распределения судебных издержек..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6 189 руб.38 коп. (5 889 руб. 38 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иощенко Дениса Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Иощенко Дениса Сергеевича (ИНН №) убытки, связанные с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 131 938 рублей, неустойку за период с 12 мая 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек, всего 361 482 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных Иощенко Денисом Сергеевичем исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 189 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

        Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Председательствующий    подпись.                           Е.В. Ливенцева