Решение по делу № 2-4657/2024 от 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца Павлова И.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1, ООО «Комфорт прогресс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Комфорт прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, убытков в размере 134 096 рублей,, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что над квартирой истца расположена квартира ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Комфорт Прогресс» составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество и причина затопления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: 1) Коридор -8,9 кв.м.: потолок / в/э, / Желтые пятна; стены / обои высококачественные / Отслоение, расхождение на стыках. 2) Комната № (спальня) — 15 кв.м.: -    пол / паркет деревянный / Намокание, разбухание древесины, расхождение на стыках; наличники / дерево / Разбухание древесины. 3) Ванная комната: потолок / панели ПВХ / Разводы, подтеки; стены / плитка керамическая / Разводы, подтеки. 4) Санузел: потолок / панели ПВХ / Разводы, подтеки; стены / плитка керамическая / Разводы, подтеки. Согласно указанному выше заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 134 096 рублей. За проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. Ненадлежащее состояния сантехоборудования в <адрес> произошло по вине собственников, что является основанием для взыскания причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с экспертным заключением, о чем свидетельствует почтовая квитанция трек №, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло вместо вручения и находится в почтовом отделении согласно сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ООО «Комфорт Прогресс» направлена претензия с экспертным заключением, о чем свидетельствует почтовая квитанция трек №, данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ на претензию, претензионные требования не удовлетворены. Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей 00 копеек. Расходы Истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили 36 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику ФИО1, так как считает, что вина в причинении залива квартиры истца именно в результате ее действий. Требования о взыскании штрафа и морального вреда к ответчику ФИО1 не поддержал, ввиду того что закон о Защите прав потребителей на данного ответчика не распространяется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в квартиру по адресу: <адрес>, в результате которого были зафиксированы пятна на потолке, также на потолке имелись вздутия, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В какой момент образованы указанные выше пятна установить невозможно. Установить причинно-следственную связь и возникновение данных повреждения также не представляется возможным, так как ранее в диспетчерскую службу ООО «Комфорт Прогресс» заявок, кроме заявки о течи крана на полотенцесушителе, о заливе квартиры от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Комфорт Прогресс» в присутствии собственника <адрес> МКД № по <адрес> составлен акт о том, что в ванной комнате (объединенной) установлена угловая акриловая ванна, через стыки, примыкающие с плиткой образовалась течь. На момент составления акта шов закрыт новой герметизирующей лентой. До настоящего момента больше заявок о заливе квартиры не поступало. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива считали не установленным, а вину ответчика недоказанной, ООО «Комфорт Прогресс» является ненадлежащим ответчиком, основания для возмещения ООО «Комфорт Прогресс» истцу материального ущерба отсутствуют.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.ч 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО2К. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Комфорт Прогресс», что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комфорт Прогресс», в присутствии ФИО2 проведен осмотр <адрес>, обнаружено: в коридоре (большом и маленьком) на потолке- окрашен водоэмульсионной краской - видны желтые и черные пятна, обои виниловые (в углах черные пятна), есть вздутие.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комфорт Прогресс», в присутствии ФИО1 проведен осмотр <адрес>, обнаружено: в ванной комнате (объединенная) установлена акриловая угловая ванна, через стенки примыкания с плиткой образовалась течь. На момент составления акта шов закрыли новой герметизирующей лентой.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Правовая платформа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовая платформа», об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получены повреждения в результате затопления: 1) Коридор -8,9 кв.м.: потолок / в/э, / Желтые пятна; стены / обои высококачественные / Отслоение, расхождение на стыках. 2) Комната № (спальня) — 15 кв.м.:     пол / паркет деревянный / Намокание, разбухание древесины, расхождение на стыках; наличники / дерево / Разбухание древесины. 3) Ванная комната: потолок / панели ПВХ / Разводы, подтеки; стены / плитка керамическая / Разводы, подтеки. 4) Санузел: потолок / панели ПВХ / Разводы, подтеки; стены / плитка керамическая / Разводы, подтеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО1 направила претензию о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Комфорт Прогресс» направила претензию о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией №, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получен ответ ООО «Комфорт Прогресс» на претензию, претензионные требования не удовлетворены.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что на момент обращения истца была начальником санитарно – технического отдела ООО «Комфорт Прогресс», в управляющую компанию пришла истец и рассказала, что ее бесконечно топят соседи сверху, квартира сдается, она туда ходит, ей двери не открывают. Истец попросила составить акт. ДД.ММ.ГГГГ ею осмотрена квартира истца, увидела, что истца топили несколько раз, на стенах и потолке в коридоре были черные пятна и подтеки со стороны туалета. Ею составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, период затопления не возможно установить, заявок от ФИО2 о затоплении ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ нашли данные соседей истца квартиры сверху, они встретили ее, в ванной следов затопления не было, пояснили, что был ремонт, угол ванны протекал. На момент осмотра шов между примыканием к стене и ванной был уже заделан. Ванная у ответчика угловая. Они вместе с ней спускались к ФИО2, которая пояснила, что ей нужен ремонт. Ответчик пообещала ей поискать строителей, они обменялись телефонами и договорились разрешить вопрос. ФИО2 потом сказала, что она их долго ждала, но взаимодействия с соседями не произошло, они ей ничего не отремонтировали. Ранее истец ни разу не обращалась в управляющую компанию по факту затопления. Ответчик акт подписала, возражений от ответчика по акту не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовая платформа», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 096 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом ООО «Правовая платформа», руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Правовая платформа», или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Правовая платформа».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика ФИО1 в заливе квартиры истца суду представлено не было.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании, протечек воды в зоне ответственности собственников иных квартир суду также не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в актах повреждений, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при составлении акта осмотра квартиры истца ответчик не присутствовала, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в ее квартире, что привело к заливу квартиры истца.

Доказательств вины управляющей организации в возникновении ущерба истцу не представлено, поэтому оснований для возложения ответственности на ООО «Комфорт Прогресс» не имеется.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134 096 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик ФИО1 не удовлетворила требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по консультации истца, составлению искового заявления, подаче иска в суд, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме, полагая данный размер обоснованным и разумным.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отсутствует. В данной части представитель истца требования не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 881,92 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 134 096 руб.)

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3881,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 ФИО8 (№) сумму ущерб в размере 134 096 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт Прогресс» № – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 881,92 рубля

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий             А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий             А.Ю. Новак