Решение по делу № 2-6/2020 от 19.08.2019

№ 2-6/2020

44RS0014-01-2019-000532-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                                пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., ответчика Компанейщикова Е.Ф., представителя ответчика Вагина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Ю.П. к Компанейщикову Е.Ф. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

Нагорнов Ю.П. обратился в суд с иском к Компанейщикову Е.Ф. взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 93 929,22 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3018 руб., Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Островского районного суда от 18.10.2019 г. в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Судом 25.11.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Из заявления следует, 11.06.2019 года в 12:00 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з№ водитель Нагорнов Ю.П. и Чери А19 г.р.з. № водитель Компанейщиков Е.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Компанейщиков Е.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ККК №. Гражданская ответственность Нагорнова Ю.П. застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис МММ                    №.

Нагорнов Ю.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» и представил все необходимые документы, ПАО «САК «Энергогарнат» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с расчетом по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 195 720, 08 рублей, из которых 160 871, 78 - возмещение с учетом износа по ремонту ТС и 34 848, 30 -возмещение УТС.

Выплаченного страхового возмещения Нагорнову Ю.П. не достаточно, поскольку фактически понесенные затраты на ремонт ТС составили 254 801 рубль, что подтверждается приложенными наряд-заказом, ПП № и заказ-нарядом с кассовым чеком.

Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет: 254 801 - 160 871, 78 = 93 929, 22 рублей.

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Просит взыскать с Компанейщикова Е.Ф. в пользу Нагорнова Ю.П.: Сумму материального ущерба в размере 93 929, 22 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Кустов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, просит возложить на ответчика.

Представитель истца Шитов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Компанейщиков А.Ф. ПАО «САК «Энергогарант» выполнило все обязательства, возложенные законом. Денег на ремонт автомобиля не хватило, что подтверждается фактически понесенными затратами. Документы в дело предоставлены и подтверждают, что ремонт обошелся значительно дороже.

Согласно единой методике, которая распространяется на договорные отношения по закону об ОСАГО, расчет и объем повреждений страховой компанией произведен правильно. Цены на запчасти берутся согласно базы РСА. За эти деньги автомобиль не отремонтировать. Выплата происходит с учетом износа замененных деталей. То, что не хватает, эту выплату должен произвести Компанейщиков Е.Ф., причинитель вреда. Автомобиль отремонтирован в сервисе «Комета», ИП Масленников О.В. Устранились те повреждения, которые получены в результате ДТП. Наличие стоимости получается лишь потому, что запчасти в магазине стоят дороже, чем в базе РСА, поэтому страховщик не смог направить автомобиль по натуральной форме возмещения. Ни один из сервисов не смог отремонтировать автомобиль за те расценки, которые установлены в базе РСА. В связи с этим и была обусловлена денежная форма возмещения. ИП Башмаков С.А. поставлял запчасти для ремонта автомобиля. Нагорнов обратился в этот сервис, там ремонт автомобиля произвели, документы представили на руки, которые находятся в материалах дела

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №6-п от 10.03.2017 года и в соответствии со ст.15, 1064 ГК возмещать ущерб должен Компанейщиков Е.Ф.

Просит взыскать с Компанейщикова Е.Ф. в пользу Нагорнова Ю.П.: Сумму материального ущерба в размере 93 929, 22 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, просит возложить на ответчика.

Истец Нагорнов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик Компанейщиков Е.Ф. и его представитель Вагин Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, Вагин Н.Н., пояснил, что заявленные к Компанейщову Е.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат. Компанейщиков Е.Ф. не отрицает своей вины в совершении ДТП с автомашиной Нагорного Ю.П., имевшего место 11.06.2019 года. В то же время оснований для взыскания приведенных в исковом заявлении сумм с Компанейщикова Е.Ф. не имеется. Считает, что взыскание денежных средств должно быть со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик Компанейщиков Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, и отзыв, согласно которого, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО « Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования...

абз.2 При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, с 01.06.2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта на основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона №123-ФЗ - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 29. Данный реестр размещен на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.cbr.ru/finmarket/reqistries.

Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ:

п. 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

п. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №123-ФЗ: потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в нарушение установленного Законами №40-ФЗ и №123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, Нагорнов Ю.П. не обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, либо с каким-либо иным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в п.94 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Просят исковое заявление Нагорнова Ю.П. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Компанейщикову Е.Ф. оставить без рассмотрения.

Привлеченный судом представитель третьего лица не заявляющих самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также представил отзыв, согласно которого, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда, по существу пояснили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № Нагорнова Ю.П. на момент ДТП от 11.06.2019, произошедшего в 12 часов 00 минут в районе дома <адрес>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ № сроком действия с 09.04.2019 по 08.04.2020, а гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY A19 государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № сроком действия с 03.08.2018 по 02.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

13.06.2019 с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного ДТП потерпевший Нагорнов Ю.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант». Признав заявленное ДТП страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» произвело Нагорнову Ю.П. страховую выплату в общей сумме 195720,08 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование ПАО «САК «Энергогарант» № от 04.07.2019 на сумму 195720,08 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в фиксированной сумме в рамках Соглашения о ПВУ.

Ни Нагорнов Ю.П., ни Компанейшиков Е.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращались.

Привлеченные судом третьи лица Башмаков С.А. и Масленников О.В. в судебное заседание не явились извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагорнов Ю.П. является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. №.

11.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. № под управлением Нагорнова Ю.П. и автомобиля марки Чери А19, г.р.з. № принадлежащего Компанейщикову Е.Ф. под его управлением.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ Компанейщиковым Е.Ф., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 11.06.2019 г. (л.д. 53). Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. № получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Компанейщикова Е.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Нагорнова Ю.П. - в ПАО «САК Энергогарант».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Глазову И.К., в соответствии с экспертным заключением №/ГР/О/19/Э от 21.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 871,78 руб., и 187 626 руб. - без учета износа транспортного средства (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2019 г. величина утраты товарной стоимости автомашины Тойота Ланд крузер 200 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 848,30 руб. (л.д.38-41).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В порядке прямого урегулирования убытков Нагорнов Ю.П. 13.06.2019г. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.06.2016 г. между истцом и страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-003-014651-19, в соответствии с которым Страховщик осуществляет Потерпевшему возмещение вреда в форме страховой выплаты по событию, произошедшему 11.06.2019г., размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п.п. 18,.19 ст. 12 ФЗ-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.42, 100).

На основании п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанного ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая компания в силу закона выплачивает страховое возмещение в связи с причинением ущерба, с учетом износа.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Подписывая соглашение с ПАО «САК Энергогарант» об определении размера страхового возмещения, истец Нагорнов Ю.П. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страховая компания выплатила истцу с учетом износа 195 720,08 руб.

Согласно заказ-наряду представленному истцом от ИП Башмаков С.А. по восстановлению автомобиля и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов Ю.П. оплатил ремонт автомобиля на общую сумму 254 801 руб.

Согласно заключения эксперта № от 13.01.2019 г., выполненного в рамках судебной экспертизы назначенной определением Островского районного суда Костромской области (п. Судиславль) от 12.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике Минюста (по средним ценам региона) с учетом износа на дату ДТП составляет 325 549,08 руб. (л.д. 177-192).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к причинителю вреда Компанейщикову Е.Ф. и считает его надлежащим ответчиком, а ходатайство ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее удовлетворению как необоснованно заявленное.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика составляет 164 677,30 руб. (325 549,08 сумма ущерба с учетом износа - 160 871,78 сумма выплаченного страхового возмещения).

Однако в силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика - причинителя вреда в пользу истца сумму ущерба, заявленного истцом в размере 93 929,22 руб.

Следовательно, исковые требования Нагорнова Ю.П. о взыскании с Компанейщикова Е.Ф. материального ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2019г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Интересы истца Нагорнова Ю.П. представлял представитель Кустов А.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2019 г. и доверенности - представитель Кустов А.И. участвовал в судебных заседаниях - 12.09.2019, 18.10.2019, 01.11.2019 г., 25.11.2019г., 12.12.2019 г., 24.01.2020 г. 14.02.2020 г., заявлял ходатайства, оказывал юридическую помощь.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, Нагорнов Ю.П., заключил договор на оказание юридических услуг с Кустовым А.И. (л.д. 16).

Факт оплаты представителю Нагорнова Ю.П. за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 15 000 рублей, подтвержден распиской от 15.08.2019 года (л.д. 16 оборот)

Заказчик Нагорнов Ю.П., не имеет претензий по качеству и количеству оказанных услуг, а также стоимости работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца по делу представлялись доказательства, давались пояснения. При этом фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний - 7, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Нагорнова Ю.П., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Компанейщикова Е.Ф. в пользу Нагорнова Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 года по ходатайству представителя истца Шитова В.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Глазова И.К., с возложением оплаты на истца Нагорнова Ю.П.

13.01.2020 г. ИП Глазов И.К. проведена судебная экспертиза, согласно счету № от 31.12.2019 г. стоимость экспертизы составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, исковые требования истца Нагорнова Ю.П. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Компанейщикова Е.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нагорнова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Компанейщикова Е.Ф., (...), в пользу Нагорнова Ю.П. материальный ущерб в сумме 93 929,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 106 947 (Сто шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 22 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Компанейщикова Е.Ф., (...), в пользу индивидуального предпринимателя Глазова И.К. расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. (Реквизиты для оплаты: ОГРН: (...)).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                            С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий                                 С.Е. Затынин