Решение по делу № 4А-1549/2017 от 09.11.2017

                                                                                      Дело № 4а-1549/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                     26 декабря 2017 года

        Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе Донского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донского Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2017 года Донской Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года данное постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года о привлечении Донского Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Донского Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Донской Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2017 года и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными, и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Донского Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и судьей Ангарского городского суда Иркутской области выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года водитель Донской Д.В. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21 час 51 минут в районе <адрес изъят>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Донской Д.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Донского Д.В. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Донской Д.В. отказался.

Отказ водителя Донского Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечаний по содержанию протокола Донской Д.В. при его подписании не сделал.

Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Донского Д.В. был соблюден.

Действия Донского Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Донского Д.В. на заявление ходатайств и выражение своей позиции по процессуальным вопросам, разрешаемым в судебном заседании по делу об административном правонарушении, мировым судьей ограничены не были.

15 июня 2017 года на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по месту жительства Донского Д.В., было назначено судебное заседание на 31 июля 2017 года.

26 июля 2017 года Донской Д.В. на основании заявления был ознакомлен с письменными материалами дела.

31 июля 2017 года мировым судьей в судебное заседание в качестве защитника была допущена Баранова Н.Г. на основании письменного заявления Донского Д.В.

31 июля 2017 года с участием Донского Д.В. и его защитника по письменному заявлению Барановой Н.Г. мировым судьей судебное заседание было отложено на 17 августа 2017 года для истребования в ГИБДД видеозаписи процессуальных действий, производимой в отношении Донского Д.В.

17 августа 2017 года в судебном заседании Донской Д.В. мировому судье заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности обеспечить себя помощью защитника, поскольку нуждается в услугах адвоката.

Данное ходатайство Донского Д.В. мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 31 августа 2017 года, о чем Донскому Д.В. была вручена судебная повестка под роспись.

В назначенное время для участия в рассмотрении дела Донской Д.В. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, защитника с соответствующей доверенностью либо адвоката в судебный участок не направил.

31 августа 2017 года мировой судья рассмотрел дело по существу с вынесением постановления о привлечении Донского Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Донского Д.В. на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.

Кроме того, 12 октября 2017 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Донской Д.В. судье Ангарского городского суда Иркутской области в письменном виде заявил, что от услуг защитника Барановой Н.Г. он отказался 17 августа 2017 года, а 31 августа 2017 года не мог присутствовать за заседании у мирового судьи по причине нахождения на работе вахтовым методом.

04 августа 2017 года защитник Соболь В.В., представив мировому судье ордер в защиту интересов Донского Д.В., ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

07 сентября 2017 года Донской Д.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью с жалобой на постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года.

Жалоба Донского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении была назначена судьей Ангарского городского суда Иркутской области к слушанию на 12 октября 2017 года, о чем были поставлены в известность Донской Д.В. и защитник Соболь В.В.

12 октября 2017 года в судебном заседании от Донского Д.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника Соболь В.В. в другом судебном процессе, о чем была представлена подтверждающая данные обстоятельства справка.

Данное ходатайство Донского Д.В. судьей Ангарского городского суда было удовлетворено, слушание дела по жалобе отложено на 17.00 часов 17 октября 2017 года, о чем Донской Д.В. и защитник Соболь В.В. были извещены под роспись.

17 октября 2017 года от Донского Д.В. суду вновь поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела по причине отсутствия защитника Соболь В.В. К ходатайству была приложена судебная повестка о явке в 16.00 часов 17 октября 2017 года Соболь В.В. в качестве представителя Н. по гражданскому делу.

Данное ходатайство Донского Д.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи о назначении наказания было разрешено судьей Ангарского городского суда Иркутской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами судьи, изложенными в соответствующем определении от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что защитник Соболь В.В., заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, о своем участии в ином процессе не заявлял, судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы уже откладывалось из-за занятости защитника Соболь В.В. в судебных заседаниях других судов, Донской Д.В. отказался заменять защитника, что свидетельствует о затягивании производства по жалобе и злоупотреблении предоставленными участникам процесса законом процессуальными правами, следует согласиться.

Сведений об ограничении права защитника на представление доказательств в защиту Донского Д.В. либо об ином ограничении процессуальных прав защитника либо Донского Д.В. материалы дела не содержат. Однако, защитник Соболь В.В. правом представлять доказательства не воспользовался, судье Ангарского городского суда доводов, свидетельствующих о невиновности Донского Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, не привел. Сам Донской Д.В. в судебном заседании в Ангарском городском суде не отрицал установленные по делу обстоятельства, подтвердил свой отказ должностному лицу ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручные записи, объяснения и подписи в процессуальных документах, на доказательства невиновности также не ссылался и не ссылается на них и в жалобе в Иркутский областной суд.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о недостоверности, недопустимости и неотносимости доказательств, полученных должностными лицами ГИБДД по данному делу. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся доказательства, дал им должную оценку, оценив их в совокупности, назначив справедливое и обоснованное наказание.

При указанных обстоятельствах, право Донского Д.В. на защиту не может считаться нарушенным.

        Действия Донского Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Донского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Донскому Д.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донского Д.В. оставить без изменения, жалобу Донского Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                           Л.В. Симанчева