Решение по делу № 2-5920/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-5920/22

УИД 50RS0026-01-2022-005268-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С. П. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (номер почтового идентификатора №).

    Ответчика не явился, извещен.

    Суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

    В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец обратилась с иском к Устимову В.С., предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом МО вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

    Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен 30 дней.

    Определением от ДД.ММ.ГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГ.

    Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, на которых основаны исковые требования, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта, приложения №№, № к договору, доказательства (банковские выписки), подтверждающие оплату по договору.

    Определение от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству было направлено истцу, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (номер почтового идентификатора №), прибыло в почтовое отделение истца, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

    Судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ года направлена истцу, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (номер почтового идентификатора №), возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, истцом не исполнено определение суда о подготовке к судебному разбирательству.

    Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, указанные в иске, поданном в суд в виде обращения в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Омельченко С. П. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                               Аксенова Е.Г.