Решение по делу № 2-2971/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2971/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

При секретаре              Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к Мочалову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с иском к ответчику Молчанову И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 840 рублей 70 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 358 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Молчановым И.Н. был заключен кредитный договор №. Во исполнении данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 27 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрение в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком Молчановым И.Н. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 27 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет - погашение задолженности по указанным платежам не осуществляет.

В силу п. 1 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает неустойку, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.     

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение, как в части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия договора, а у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности, возникшей из данного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с договором, и суммы штрафов.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, по настоящее время обязанность по погашению кредитной задолженности Молчановым И.Н. так же не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, несмотря на требования истца.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 915 840 рублей 70 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга 114 214 рублей 57 копеек;

- сумма просроченных процентов 7 782 рубля 54 копейки;

- сумма процентов на просроченный основной долг 96 247 рублей 72 копейки;

- штрафные санкции на просроченный основной долг 650 885 рублей 87 копеек;

- штрафные санкции на просроченные проценты 46 710 рублей.

Размер задолженности рассчитан истцом, ответчик в судебном заседании его не оспорил, согласился с ним, суд также соглашается с ним.

При этом указанные в иске штрафные санкции фактически являются неустойкой.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом (указаны выше) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (или более 182 процентов годовых) явно завышена, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по указанному кредитному договору, а поэтому снижает размер неустойки( штрафных санкций) до 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к Мочалову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова И.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору всего в сумме 278244,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12358 руб., а всего 290602 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016 г.