Решение по делу № 8Г-28734/2022 [88-1620/2023 - (88-28378/2022)] от 12.12.2022

                                                                       УИД: 16MS0136-01-2022-000166-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-1620/2023

(88-28378/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          31 января 2023 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Халикова Артема Айратовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу                                № 2-78/2022 по исковому заявлению Халикова Артема Айратовича к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ. При заключении этого договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в счет оплаты которых списаны 3 000 руб.

16 ноября 2021 г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за услугу страхования денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные в рамках кредитного договора на эту сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., исковое заявление Халикова А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым А.А. и       АО "Почта Банк" заключен кредитный договор №.

16 ноября 2021 г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные ДД.ММ.ГГГГ за услуги страхования денежные средства в размере 3 000 руб., а также уплатить проценты.

22 декабря 2021 г. Халиков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, из которого следует, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиковым А.А. не были предоставлены доказательства обращения потребителя в АО «Почта банк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с указанным уведомлением, Халиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции указал, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суды исходили из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиков А.А. не представил документы, подтверждающие его обращение в финансовую организацию - АО «Почта банк» по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Отклоняя доводы Халикова А.А. об обратном, суды не приняли во внимание его претензию о возврате страховой премии, выплате процентов, компенсации морального вреда, направленную в банк 16 ноября 2021 г., указав, что это первичное его обращение не свидетельствует о возникновении спора между сторонами, возникновение спора влечет отказ финансовой организации в удовлетворении заявления потребителя либо не получение ответа на заявление в установленный срок, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке потребитель должен подать претензию в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Такой порядок истцом не соблюден.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов предыдущих инстанций сделаны с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией о возвращении страховой премии, процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Банк требования заявителя не удовлетворил. 29 декабря 2021 г. после получения уведомления от финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня      2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

         Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, получив 23 декабря 2021 г. исковое заявление Халикова А.А., ответчик 11 февраля 2022 г. представил мировому судье письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал требования Халикова А.А., ссылаясь на наличие согласия последнего на предоставление дополнительных услуг при заключении кредитного договора, на отсутствие вины банка в причинении истцу морального вреда. В данных возражениях на иск банк не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии, после увеличения истцом исковых требований, в которых Халиков А.А. кроме страховой суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на представителя и почтовые расходы, банк 5 апреля 2022 г. направил мировому судье возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, отсутствие решения финансового уполномоченного.

Таким образом, на момент подачи ответчиком первого заявления по существу спора отсутствовало его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не выражал намерения его урегулировать.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судами предыдущих инстанций указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела не учтены.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева