Решение по делу № 2-342/2021 от 16.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                    22 ноября 2021 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при помощнике судьи Оганесян Л.А.,

с участием: представителя ответчика Акимцева Д.С. - Пескина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Веселовской Е.А., Веселовского А.А.,

представителя ответчиков Веселовской Е.А., Соловьевой В.А., Поповой Е.А., Веселовского А.А. - Петровой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Веселовской Е.А., Соловьевой В.А., Поповой Е.А., Веселовскому А.А., Акимцеву Д.С. о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 600000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивируют тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была повреждена <адрес>, застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 600000,00 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в жилом трехквартирном доме в северной верхней части квартиры № и квартиры № Ответчики Веселовская Е.А., Соловьева В.А., Попова Е.А., Веселовский А.А. являются собственниками квартиры № по указанному адресу, ответчик Акимцев Д.С. - собственником квартиры №. Ответчики в досудебном порядке убытки в размере страхового возмещения не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Веселовская Е.А., Веселовский А.А. и их представитель Петрова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку их вина в возникновении пожара не установлена. Они также являются пострадавшими, поскольку их квартира тоже сгорела. Их квартира была застрахована, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала пожар страховым случаем и выплатила им ущерб в размере 387385,05 рублей. Кроме того, никого самовольного подключения у них не было. Раньше был один кабель на все три квартиры, но потом каждая квартира провела отдельные кабели. У них в квартиру был проведен новый пятижильный кабель от столба, подключение кабеля проводила бригада из электросетей.После подключения нового кабеля, с энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения. Счетчик у них отдельный, показания они передают самостоятельно. Газовый котел был установлен тоже официально.

Ответчики Соловьева В.А., Попова Е.А., Акимцев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Акимцева Д.С. - Пескин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что после пожара Акимцев Д.С. обращался в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОАПиД отдела надзорной деятельности и ПР по г.Тобольску т Тобольскому, Ярковскому МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Вербицким А.Л. для того, чтобы провели дополнительную проверку и установили причину пожара, но в дополнительной проверке им отказано и жалобу оставили без удовлетворении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Соловьевой В.А., Поповой Е.А., Акимцева Д.С.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает электромонтером в ПАТП и зимой, за год до пожара, он осуществлял монтаж проводки в квартире Веселовских. На их квартиру был проведен медный пятижильный кабель в резиновой оплетке и от этого кабеля он запитал проводку в квартире. Кабель на улице он не осматривал, он смотрел только щиток в квартире, там все соответствовало, все было нормально, никакой замены не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он проживает в квартире №, где произошел пожар. В день пожара он находился дома с супругой. Веселовских дома не было, Акимцевы были дома. Около 10 часов вечера он услышал, что на улице что-то хлопает и стреляет, он подумал, что запускают фейерверки. Вышел на улицу и увидел, что горит крыша у Акимцевых и стреляет шифер. У них и у Веселовских крыша была покрыта железом и профнастилом, а у Акимцевых шифером. Он забежал домой, взял документы и сказал супруге, чтобы вызвала пожарных, так как горит дом. Когда приехали пожарные, то огонь уже был и на их квартире. Раньше был старый кабель, который проходил один на все три квартиры, но потом на все три квартиры были проведены отдельные кабели. Убрали ли старый кабель, он не знает, так новый кабель проводили электрики.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля старший дознаватель ОДАиС иПР по г.Тобольску т Тобольскому, Ярковскому МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Вербицкий А.Л., который показал, что после пожара он, в присутствии всех трех собственников квартир изымал кабель на стене Акимцевых и Веселовских, квартир № и №. Им было установлено, что кабель был под напряжением, так как от него шли следы распространения огня, по середине кабеля были видны следы аварийной работы. Кабель был оборван, поэтому невозможно было установить из какой квартиры он был запитан. Почему кабель был оборван, им не было установлено, предположительно во время обвала стен при пожаре. Кабель им был изъят и по запросу суда он может направить его для исследования.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Веселовскую Е.А., Веселовского А.А. и их представителя Петрову А.А., представителя ответчика Акимцева Д.С. – Пескина В.В., свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9 суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Казанцевой Т.В. заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № №), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена квартира №, принадлежащая Казанцевой Т.В., что подтверждается актами о повреждении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справкой НД и ПР по г.Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>).

По результатам проведенной проверки и сообщения о преступлении - пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (ГОСТ Р 50571.1-93 (ГОСТ 30331.1-95) любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчету ущерб в результате пожара имуществу страхователя Казанцевой Т.В. составляет 600 000 рублей (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д.<данные изъяты>).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Казанцевой Т.В. произведена страховая выплата в размере 600 000 рублей (426 838 рублей 97 копеек + 173 161 рубль 03 копейки) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются Веселовская Е.А., Соловьева В.А., Попова Е.А., Веселовский А.А.(л.д.<данные изъяты>).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Акимцев Д.С. (л.д<данные изъяты>).

Суду представлен договор энергоснабжения № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ. между Ресурсоснабжающей организацией АО «Гапромэнергосбыт Тюмень» и Веселовской Е.А., согласно которому ресурсоснабжающая организация с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивает электроснабжение от электрической сети объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-консультативного центра Тюменской области (ИП Гринина Ю.В.)

Согласно заключению экспертов Экспертно-консультативного центра Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен

в верхней части перегородки, разделяющей веранды квартир № и №, в районе ее южной части в области ее примыкания к стене дома. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в рассматриваемом случае являются термические проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникшие в месте прохождения через перегородку между верандами квартир № и № пятижильного кабеля, посредством которого осуществлялась подача электропитания от опоры ЛЭП в квартиру №.

Причастность к возгоранию перечисленных в вопросе объектов исключена. Сведений о присутствии в области очага каких-либо иных объектов (кроме электрического кабеля, проходившего через перегородку между верандами квартир № и №) могших стать источником горения, в материалах дела, представленных на исследование, не содержится. В ходе осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ признаков возможного присутствия подобных объектов вблизи очага пожара установлено не было.

Наличие в электрощите квартиры № 4-х сработавших автоматов защиты, свидетельствует о имевших место коротких замыканиях электропроводки вторичных по отношению к пожару (произошедших в результате пожара).

Отсутствие следов аварийной работы на счётчиках квартиры № объясняется вероятнее всего тем, что она наиболее удалена от очага пожара и на момент, когда горение достигло указанной квартиры, строение уже было обесточено.

Отсутствие следов аварийной работы на счётчиках квартиры № объясняется тем, что, как было установлено, электроснабжение квартиры осуществлялось через кабель, проходивший через перегородку между верандами квартир № и № и ставший источником аварийных явлений, вызвавших возникновение горения. В результате данных явлений, очевидным образом произошло оплавление и разрыв кабеля и, как следствие, квартира № естественным образом оказалась обесточена уже в начальный период развития пожара.

Фрагменты электропроводки №, № и № являются фрагментами пятижильного кабеля. Все представленные на исследование фрагменты электропроводки могут являться фрагментами одного кабеля. Представленные на исследования фрагменты электропроводки имеют повреждения, характерные для аварийного режима работы. Однако, определить первичны ли данные повреждения по отношению к пожару (явились ли они его причиной) либо вторичны (сформировались в результате теплового воздействия пожара) в ходе визуального исследования не представляется возможным.

Наличие следов аварийной работы на изъятых фрагментах электропроводки однозначно свидетельствует о ее нахождении под напряжением.

Посредством кабеля, названного в вопросе 4-х жильным (в действительности пятижильный), осуществлялась подача электропитания в квартиру №. Проходя через перегородку между верандами, он шел вдоль верхней балки на южной стене веранды квартиры № и был, вероятно, запитан от опоры ЛЭП (л.д.<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов Экспертно-консультативного центра Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, подробно приведен механизм исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чт.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.           Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.             Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого являются термические проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникшие в месте прохождения через перегородку между верандами квартир № и № пятижильного кабеля, посредством которого осуществлялась подача электропитания от опоры ЛЭП в квартиру №.

В судебном заседании факт причастности к возгоранию какого-либо теплоисточника, электроприбора и другого оборудования, находящегося в квартирах № и №, не выявлен.

Таким образом, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками (собственниками квартир № и №) были нарушены правила по содержанию жилого помещения либо требования пожарной безопасности, что могло привезти к возгоранию жилого дома.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, несоблюдения ими правил противопожарной безопасности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины являются производным от первоначального требования, и также не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Веселовской Е.А., Соловьевой В.А., Поповой Е.А., Веселовскому А.А., Акимцеву Д.С. о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 600000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья