Решение по делу № 12-43/2024 от 19.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                  г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., ознакомившись с жалобой Крупенина В.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крупенина Валерия Валерьевича, и определением судьи Центрального районного суда г. Твери,

установил:

дата в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Крупенина В.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Крупенина В.В.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что местом совершения административного правонарушения является 17 км 600 м а/д <адрес>.

Место совершения правонарушения (17 км 600 м а/д <адрес>) не относится к территориальной подсудности Няганского городского суда ХМАО – Югры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Няганского городского суда, жалоба Крупенина В.В. подлежит направлению в соответствующий суд, с учетом территориальной подсудности, в данном случае Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 6А).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Крупенина В.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крупенина В.В., направить со всеми материалами на рассмотрение по территориальной подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                          Ю.Е. Низова