Решение по делу № 2-998/2021 от 11.08.2021

31RS0025-01-2021- 001478-47                                                  дело № 2-998/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                                          г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         -      Польшиковой И.М.,

при секретаре                 -     Проскуриной М.С.,

с участием: истца А.Т.Б.,      ответчиков А.А.А. и Ш.В.Л., третьего лица- судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Ч.И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Б. к А.А.А. и Ш.В.Л. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец А.Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.А.А. и Ш.В.Л.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.07.2021 в рамках исполнительного производства в отношении должника –внука истца А.А.А. по алиментным обязательствам перед Ш.В.Л. судебным приставом-исполнителем Ч.И.С. наложен арест и произведено изъятие микроволновой печи «Самсунг» белого цвета, цветного телевизора в пластиковом корпусе серого цвета, масляного обогревателя в корпусе белого цвета, находившихся по месту жительства истца: <адрес> При наложении ареста и изъятии имущества она и супруги Фильшины судебному приставу-исполнителю заявляли о принадлежности изымаемого имущества истцу, а не должнику А..

А.Т.Б. просит суд освободить от ареста перечисленное выше имущество, так как оно является ее личной собственностью, а не ответчика А.А.А.

Истец А.Т.Б. поддержала доводы и требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение, что спорное имущество было ей подарено и соответственно являются личной собственностью истца.

Ответчик А.А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований А.Т.Б., подтвердив в суде, что он не является собственником спорного имущества. Микроволновая печь, цветной телевизор и масляный обогреватель является подарками его бабушке и соответственно принадлежат личной ей.

    Судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Ч.И.С. в судебном заседании полагала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

     Исследовав обстоятельства по представленным в дело сторонами доказательствам, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя Ч.И.С.., свидетеля П.И.Б., суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительного производства <номер>, 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Ч.И.С.. возбуждено исполнительное производство <номер>. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 13.01.2014 с предметом взыскания - алиментные обязательства А.А.А. в пользу взыскателя Ш.В.Л., на содержание сына <данные> года рождения в размере ? ежемесячно.

Должник А.А.А. алименты на содержание сына в пользу Ш.В.Л. выплачивал нерегулярно, в связи с чем,    постановлением судебного пристава Ч.И.С. 18.06.2021 исчислена алиментная задолженность в размере 146301.20 рублей за период с 01.08.2020 на день вынесения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 18.06.2021 А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие» Яковлевского районного суда Белгородской области     апелляционной инстанцией Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении А.А.А. – оставлено без изменения, а жалоба А.А.А. – без удовлетворения.

    Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 67 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках указанного выше исполнительного производства, 27.07.2021 судебным приставом Ч.И.С.. вынесено постановление об аресте имущества должника А.А.А.

В тот же день (27.07.2021) в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам А.А.А., по месту регистрации и жительства последнего ( <адрес>) с участием должника А.А.А., его бабушки А.Т.Б., понятых - супругов Ф. судебным приставом-исполнителем Ч.И.С. наложен арест и произведено изъятие микроволновой печи «Самсунг» белого цвета, цветного телевизора в пластиковом корпусе серого цвета, масляного обогревателя в корпусе белого цвета, общей стоимостью 6500 рублей.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 58 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ устанавливает критерии оценки доказательств, Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми ( доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела- ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами- ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируя, представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь названными нормами права, признает доводы и требования А.Т.Б. не состоятельными, в нарушение положений ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что подвергнутое 27.07.2021 описи и аресту судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Черкашиной И.С. имущество является личным имуществом истца (принадлежит ей на праве собственности).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.Б. показал, что изъятые    в июле 2021 судебным приставом-исполнителем в погашение алиментной задолженности А.А.А. микроволновая печь, цветной телевизор и масляный обогреватель являются подарками истцу А.Т.Б. от родственников и коллег по работе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с показаниями свидетеля П.И.Б. по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела в пользу истца, так как он является родным братом А.Т.Б.

Не подлежит принятию судом и заявление ответчика А.А.А. в суде    о признании иска А.Т.Б. об освобождении имущества от ареста в связи с наличием у суда оснований полагать, что такое принятие признания иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Так, у суда имеются все основания полагать, что как действия истца, предъявившего иск, так и действия ответчика А.А.А. (наличие родственных отношений с А.Т.Б., прямая заинтересованность в исходе дела в пользу истца) по его признанию направлены на то, чтобы избежать возможной в будущем реализации арестованного имущества, а также нарушения права взыскателя Ш.В.Л. в интересах несовершеннолетнего ребенка А. Артема, 2013 г. рождения по исполнительному производству<номер>, обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с чем, исковые требования А.Т.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска А.Т.Б. об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья -                                 И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 02.10.2021.

Судья                                                        И.М. Польшикова