Решение по делу № 33-10305/2022 от 02.06.2022

Судья Масягина Т.А. дело № 33-10305/2022

№ 2-3339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Тахирова Э.Ю.,    

судей                     Головнева И.В., Гладких Е.В.,

при секретаре             Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармеева Наиля Гадиуллаевича, Акимова Михаила Алексеевича, Фомина Дмитрия Валентиновича, Казак Татьяны Александровны, Житник Юрия Александровича, Михалева Александра Васильевича, Катышева Владимира Юрьевича, Карайчева Николая Геннадьевича, Чубарова Асвадура Мнацагановича, Мкртычевой Ирины Мартиновны, Древс Светланы Николаевны к ООО «Пан-Ком», администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности и встречному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Кармееву Наилю Гадиуллаевичу, Акимову Михаилу Алексеевичу, Фомину Дмитрию Валентиновичу, Казак Татьяне Александровне, Житник Юрию Александровичу, Михалеву Александру Васильевичу, Катышеву Владимиру Юрьевичу, Карайчеву Николаю Геннадьевичу, Чубарову Асвадуру Мнацагановичу, Мкртычевой Ирине Мартиновне, Древс Светлане Николаевне, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно возведенным, сносе объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Кармеева Наиля Гадиуллаевича, Акимова Михаила Алексеевича, Казак Татьяны Александровны, Житник Юрия Александровича, Михалева Александра Васильевича, Катышева Владимира Юрьевича, Карайчева Николая Геннадьевича, Чубарова Асвадура Мнацагановича, Мкртычевой Ирины Мартиновны, Древс Светланы Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2002 году между ними и ответчиком ООО «Пан-Ком» заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получения в собственность инвестором (истцами) торгового павильона, расположенного на территории рынка «Восточный» ООО «Пан-Ком», согласно утвержденному плану размещения торговых павильонов. По договорам истцами все свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается внесением денежных средств. 31.10.2002 года ответчик передал истцам павильоны, что подтверждается актами приема-передачи. Фактически истцам были переданы нежилые помещения, которые являются не отдельно стоящим сооружением, а расположены в едином строении с аналогичными строениями. Строительство спорных строений было осуществлено ответчиком на земельном участке, предоставленном ему администрацией города на праве аренды, на основании документов, которые разрешали возведение спорных строений и не содержали запрета на возведение капитальных строений, а именно: постановления мэра города Ростова-на-Дону № 1291 от 09.06.1999 года, №70 от 16.01.2002 года, договора аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2000 года. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», расположение возведенного объекта с торговыми павильонами на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно адресного ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено в соответствии с существующими нормативными требованиями градостроительного кодекса РФ, также возведенные объекты соответствуют действующим требованиям градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведенный объект с торговыми павильонами является объектом капитального строительства, имеет конструкцию независимую от расположенных в непосредственной близости строений и сооружений, дает возможность использовать торговые павильоны, не создавая помех в обслуживании и эксплуатации, расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений, не нарушая права третьих лиц; основные несущие конструкции: фундаментов, стен, пола и кровли входящих в блок торговых павильонов имеют работоспособное состояние, соответствуют требованиям действующих строительных норм, правил и технических регламентов; возведенные торговые павильоны являются неотъемлемой частью единого блока торговых павильонов, расположенных на вышеуказанном участке. Только после возведения спорных строений в документах администрации города в отношении земельного участка, на котором они расположены, был установлен запрет возведения капитальных строений на указанном участке: распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2002 года, которым ответчику предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений; договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2007 года, которым ответчик принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений; акт приема-передачи земельного участка от 18.06.2007 года, который подтверждает, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. 17.04.2012 года истек срок действия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2007 года. Договор аренды был продлен на неопределенный срок, ввиду отсутствия возражений сторон. Истцы продолжают вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, а также осуществляют пользование земельным участком. 10.06.2021 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета. Истцы полагают, что снятие земельного участка с кадастрового учета обусловлено невозможностью государственной регистрации права собственности на объект в ЕГРН и угрозой нарушения прав истца на спорный объект недвижимости в виде сноса спорного строения. Истцы считают, что спорное строение не является самовольной постройкой, подлежащей сносу и в результате исполнения договора инвестирования истцы должны приобрести право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. На основании изложенного истцы просили признать право общей долевой собственности истцов Кармеева Н.Г., Акимова М.А., Фомина Д.В., Казак Т.А., Житник Ю.А., Михалева А.В., Катышева В.Ю. в размере 1/8 доли в праве собственности за каждым, на нежилое здание, назначение – блок торговых павильонов, площадью 151,2 кв.м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право общей долевой собственности истцов Карайчева Н.Г., Чубарова А.М., Мкртычевой И.М., Древс С.Н. в размере 1/5 доли в праве собственности за каждым истцом на нежилое здание, назначение – блок торговых павильонов, площадью 94,5 кв.м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением от 14.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с иском, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать самовольно возведенным объект капитального строительства - блок торговых павильонов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать истцов освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса объекта капитального строительства – блок торговых павильонов. В обоснование встречных исковых требований Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону департаментов разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось. Доказательства того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных объектов, отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Кармеева Н.Г., Акимова М.А., Фомина Д.В., Казак Т.А., Житник Ю.А., Михалева А.В., Катышева В.Ю., Карайчева Н.Г., Чубарова А.М., Мкртычевой И.М., Древс С.Н. к ООО «Пан-Ком», администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности - отказано.

Самовольно возведенный объект капитального строительства – Блок торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан объектом самовольного строительства.

На Кармеева Н.Г., Акимова М.А., Фомина Д.В., Казак Т.А., Житник Ю. А., Михалева А.В., Катышева В.Ю., Карайчева Н.Г., Чубарова А.М., Мкртычеву И.М., Древс С.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса объекта капитального строительства – Блока торговых павильонов.

Истцы в лице представителя Панкратовой М.С. подали апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных норм пава следует, что для подачи апелляционной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий.

Из материалов дела следует, что от имени Фомина Д.В. апелляционная жалоба подписана его представителем Панкратовой М.С., действующей на основании доверенности от 03.05.2018 года, которая приложена к апелляционной жалобе, однако в доверенности не оговорено право обжалования судебных постановлений.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Фомин Д.В. не явился.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фомина Д.В. в лице его представителя Панкратовой М.С., действующей на основании доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Кармеев Н.Г., Акимов М.А., Казак Т.А., Житник Ю.А., Михалев А.В., Катышев В.Ю., Карайчев Н.Г., Чубаров А.М., Мкртычева И.М., Древс С.Н. в лице представителя Панкратовой М.С., действующей на основании доверенностей, просят отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» о том, что все права на объект инвестирования принадлежит инвестору, для которого объект создается, при этом все отношения участников определяются договором об инвестировании. Истцы инвестировали строительство объекта в рамках договоров о взаимном сотрудничестве от 2002 года, заключенных с ответчиком ООО «Пан-Ком»; строительство осуществлено на основании Постановления № 70 Администрации г. Ростова-на-Дону и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2002 года № 5, выданным МУ УАиГ района, разработанной проектной документацией, а также осуществлено в сроки с февраля 2002 года по июль 2002 года. Заявители ссылаются на то, что законность строительства, наличие разрешительной документации и соответствие объекта Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 16.01.2002 года № 70 подтверждаются Актом приемки законченного строительством (размещением) объекта от 23.10.2002 года, составленным комиссией в составе главного художника города, архитектора района представителей районных служб пожарного надзора и госсанэпидемнадзора; выводы суда о том, что спорный объект был возведен без разрешительной документации не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а именно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 16.01.2002 года № 70 «О разрешении ООО «Пан-Ком» размещения блоков торговых павильонов на ранее предоставленном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся, противоречит Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 года № 1291, которым разрешалось строительство, Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 16.01.2002 года № 70, договору аренды земельного участка от 31.01.2000 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выводы суда о том, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения торговых павильонов без права капитального строительства противоречат материалам дела. Экспертным заключением по определению соответствия существующим нормативным требованиям возведенных объектов, выполненным ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» подтверждается, что возведенный объект является объектом капитального строительства, возведенные объекты соответствуют действующим требованиям градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также заявители указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований.

Мкртычевой И.М. в лице представителя по доверенности Панкратовой М.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что судом неправильно определен предмет доказывания; отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; вопрос о возможном допущении ответчиками при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Департаментом Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мкртычевой И.М. адвокат Светлицкая Е.В., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2022 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Шаповалова И.В. по доверенности от 10.01.2022 г. и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности от 28.10.2021 года, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их в отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 09.06.1999 года № 1291 ООО «Пан-Ком» предоставлен:

1. В аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3,1239 га, изъятой у РМПАТП-2, для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

2. В аренду сроком на 5 лет земельный участок (из состава городских земель) площадью 0,4059 га в коммунальной зоне жилого района «Темерник» для организации гостевой автопарковки, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

3. ООО «Пан-Ком» необходимо:

3.1 Во исполнение требований постановлений главы администрации города от 15.01.1996 года № 58 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г.Ростове-на-Дону» с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями мэра города от 30.12.1997 года № 2490 и 24.12.1998 года № 2746 заключить соответствующие договоры с администрацией города.

31.01.2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО «Пан-Ком» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 4048 кв.м., для организации гостевой автопарковки, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона жилого района «Темерник», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет, с 09.06.1999 года по 09.06.2004 года. В силу п. 4.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Указанный договор аренды расторгнут с 19.04.2007 года на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 16.01.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Пан-Ком» разрешено сроком на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0,0737 га, на ранее предоставленном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

В п. 2.4 постановления указано, что работы по размещению шести блоков торговых павильонов вести в течение 6 месяцев по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту после получения разрешения в администрации Первомайского района.

Согласно п. 2.5 постановления, по окончании работ по размещению блока торговых павильонов оформить акт приемки в эксплуатацию в администрации Первомайского района.

Предупредить ООО «Пан-Ком», что в случае невыполнения п. 2.4 или использования участка не по целевому назначению постановление будет отменено без компенсации понесенных затрат и убытков.

Согласно акту приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 23.10.2002 года собственник в лице ООО «Пан-Ком» и комиссия в составе архитектора района, представителя ЦГСЭН, представителя пожарной части района, руководствуясь постановлением Мэра города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2000 года «О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону» составили акт о нижеследующем: собственником предъявлен комиссии к приемке в эксплуатацию блок торговых павильонов, расположенных по адресу: Лелюшенко. Строительство (размещение) объекта осуществлено на основании постановления от 16.02.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации г. Ростова-на-Дону и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МУ УАиГ района. Проектная документация на строительство (размещение) объекта разработана УП «Георгий и К». Сведения о согласовании проектной документации отсутствуют. Строительство (размещение) объекта осуществлено в сроки: начало 02.2002 года, окончание 07.2002 года.

Истцовой стороной в материалы дела представлен проект строительства торговых павильонов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2002 года между ООО «Пан-Ком» и ООО «С-Дон» заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому инвестор-застройщик поручает, а заказчик-генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: строительство торговых павильонов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 4,0 х 5,0 в количестве 20 штук, согласно утвержденному инвестором-застройщиком техническому заданию.

Также 07.05.2002 года между ООО «Пан-Ком» и Караичевым Н.Г. были заключены договоры о сотрудничестве, согласно которым предприятие и инвестор договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получения в собственность инвестором торговых павильонов.

Далее Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 19.04.2007 года № 1364 ООО «Пан-Ком» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений, площадью 0,4062 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гостевой атопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений.

18.06.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Пан-Ком» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 4062 кв.м.

Срок аренды установлен с 19.04.2007 года по 17.04.2012 года (п. 2.1 договора аренды).

Срок договора аренды земельного участка истек 17.04.2012 года, однако ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

17.02.2014 года в адрес ООО «Пан-Ком» было направлено уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2007 года, содержащее требование об освобождении земельного участка в срок до 15.05.2014 года.

Уведомление получено ООО «Пан-Ком» 21.04.2014 года.

Суд указал, что из представленных истцами в обоснование иска экспертных заключений, следует, что объекты, о признании права собственности на которые заявлены требования, являются объектами капитального строительства.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4062 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в территориальной зоне общего пользования, 10.06.2021 года указанный земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, снят с кадастрового учета.

Положениями пунктов 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 51 Градостроительного кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения торговых павильонов, однако спорный объект недвижимого имущества был возведен на земельном участке, который для данных целей никогда не предоставлялся, в связи с чем основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют; признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка – администрации муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что выводы суда о возведении спорного объекта без разрешительной документации и на земельном участке, который для данных целей никогда не предоставлялся, противоречат материалам дела, поскольку строительство осуществлено на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 года, постановления № 70 Администрации г. Ростова-на-Дону и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2002 года № 5, выданным МУ УАиГ района, разработанной проектной документацией, договором аренды земельного участка от 31.01.2000 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что запрет на строительство капитальных объектов на ранее предоставленном земельном участке появился только в договоре аренды земельного участка от 18.07.2007 года, заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Однако доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок площадью 4059 га из состава городских земель предоставлялся в аренду ООО «Пан-Ком» на основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 года № 1291 для организации гостевой автопарковки, а не для строительства капитального объекта. Далее постановлением мэра от 16.01.2002 года № 70 ООО «Пан-Ком» было разрешено временно с указанием срока на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) размещение (а не строительство) шести блоков торговых павильонов. Актом приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 23.10.2002 года также подтверждается то обстоятельство, что блок торговых павильонов принимался в эксплуатацию как временное строение (сооружение).

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу положений ст. 222 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармеева Наиля Гадиуллаевича, Акимова Михаила Алексеевича, Казак Татьяны Александровны, Житник Юрия Александровича, Михалева Александра Васильевича, Катышева Владимира Юрьевича, Карайчева Николая Геннадьевича, Чубарова Асвадура Мнацагановича, Мкртычевой Ирины Мартиновны, Древс Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фомина Дмитрия Валентиновича – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2022 года.