Решение по делу № 33-2529/2019 от 21.06.2019

Судья Сидорова Е.А. № 33-2529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Конышевой И.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Пономаревой В.П. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Автомобилист» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Пономаревой В.П., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пономаревой В.П. к СНТ «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества им понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчик был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро г. Астрахани «Защита», стоимость услуг которого составила 16000 рублей.

Просило взыскать с Пономаревой В.П. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Автомобилист» участия не принимал. Пономарева В.П. просила заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года заявление СНТ «Автомобилист» удовлетворено.

В частной жалобе и дополнении к ней Пономарева В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на злоупотребление товариществом процессуальными правами. Считает, что ответчиком не подтвержден факт внесения денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи. Полагает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Просит принять во внимание ее материальное положение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Пономоревой В.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Пономаревой В.П. к СНТ «Автомобилист» о признании незаконным исключения Пономаревой В.П., собственника садового участка № в СНТ «Автомобилист» по решению общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 15 сентября 2018 года; возложении обязанности восстановить Пономареву В.П. в членстве товарищества с 15 сентября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой В.П. – без удовлетворения.

В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела 10 января 2019 года СНТ «Автомобилист» в лице председателя Чикиной Т.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи № по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции с адвокатским бюро г. Астрахани «<данные изъяты>». Договор принят к исполнению адвокатом Г.

Стоимость оказанных услуг составила 16000 рублей, из которых 15000 рублей – за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Расходы ответчика подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10 января 2019 года, № от 15 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика СНТ «Автомобилист» - адвокат Г. участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 30 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, им составлены возражения на апелляционную жалобу Пономаревой В.П., заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной адвокатом Гурьяновым О.В. работы, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Довод частной жалобы о злоупотреблении СНТ «Автомобилист» правом на получение юридической помощи судебной коллегии отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение за юридической помощью к представителю не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой В.П. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>