Решение по делу № 33-2521/2021 от 25.08.2021

Судья Пак С.Б. № 2-45/2021 № 33-2521-2021 УИД:51RS0018-01-2021-000044-49 Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Устинович С.Е.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Самохваловой Н.Н. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О.А. к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» и обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» о признании незаконными медицинских заключений, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора Самохваловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 10 января 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМСС-сервис», в должности ***. Приказом генерального директора ООО «КАМСС-сервис» №0000-072-01 от 21 декабря 2020 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило медицинское заключение №146 от 19 октября 2020 г.

Свое увольнение по данному основанию считал незаконным, так как противопоказания для дальнейшей работы в должности *** у него отсутствовали.

Медицинским заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования от 14 октября 2020 г.) противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены, установлено, что не годен к работе на высоте и обслуживанию подъемных сооружений, годен водителем категории «В».

21 декабря 2020 г. ему было вручено уведомление об увольнении от 15 декабря 2020 г., и приказ об увольнении от 21 декабря 2020 г., а также уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

Полагал, что заключение врачебной комиссии от 19 октября 2020 г. №146, послужившее основанием к увольнению, не соответствовало требованиям статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункту 13 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Данное заключение ему не выдавалось, на врачебной комиссии он не присутствовал, о ней не извещался, о ее проведении не просил.

Кроме того, указал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ему не были предложены все свободные вакансии, подходящие по состоянию здоровья. В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «КАМСС-сервис» №0000-072-01 от 21 декабря 2020 г. об увольнении, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности механика сервиса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее –ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», ГОАУЗ МЦРБ), к которой истцом были предъявлены требования о признании незаконными заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14 октября 2020 г. филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, а также медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ за №146 от 19 октября 2020 г. филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница.

Судом принято решение, которым исковые требования Андреева О.Н. удовлетворены, признаны незаконными заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14 октября 2020 г. и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 146 от 19 октября 2020 г. филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница.

Признан незаконным приказ ООО «КАМСС-сервис» № 0000-072-01 от 21 декабря 2020 г. об увольнении Андреева О.А. с должности ***.

Андреев О.А. восстановлен на работе в ООО «КАМСС-сервис» в должности *** с 22 декабря 2020 г.

С ООО «КАМСС-сервис» в пользу Андреева О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 202 869 рублей 01 копейка, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 рублей.

С ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» взыскана госпошлина в сумме 600 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

С ООО «КАМСС-сервис» взыскана госпошлина в сумме 5 828 рублей 69 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАМСС-сервис» Ванжулова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «КАМСС-сервис» морального вреда и принять в указанной части новое решение по делу.

В обоснование, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Полагает, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ООО «КАМСС-сервис» принимало решение об увольнении истца на основании медицинских заключений ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», признанных судом незаконными, то вины ООО «КАМСС-сервис» в сложившихся обстоятельствах нет, организация действовала строго в рамках закона и явилась заложником ситуации в связи с незаконно выданными медицинскими заключениями.

Ввиду изложенного, полагает, что вина в причинении нравственных страданий истцу полностью лежит на ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», в связи с чем, возмещение компенсации морального вреда необходимо возложить именно на этого ответчика.

Обращает внимание, что остальная часть оспариваемого решения Обществом исполнена в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреев О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреев О.А. и его представитель Зиновьева Ж.Н., представитель ответчика ООО «КАМСС-сервис», представитель ответчика ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С 1 января 2012 г. до 1 апреля 2021 г. действовал Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

По окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (пункты 12 и 31 Порядка).

Согласно п. 10 приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), отнесены к перечню работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры работников, 1 раз в 2 года. Противопоказанием к работе в условиях высоьы и непосредственно на механическом оборудовании с открытыми движущимися (вращающимися) элементами конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) является острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 – на другом; нарушение функции вестибулярного анализатора любой этиологии; заболевания любой этиологии, вызывающие нарушение функции вестибулярного аппарата, синдромы головокружения, нистагм (болезнь Меньера, лабиринтиты, вестибулярные кризы любой этиологии и др.); стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; ограничение поля зрения более чем на 20° по любому из меридианов; беременность и период лактации.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с переводом работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Согласно положениям данной статьи, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является инвалидом *** группы бессрочно в связи с трудовым увечьем с _ _ г. (производственное ранение в _ _ г.) (т.1 л.д. 50-51).

С 10 января 2012 г. Андреев О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «КАМСС-сервис» в должности ***.

В должностные обязанности механика по сервису входило проведение ремонта подвижного состава, составление дефектной ведомости на восстановление и ремонт деталей, узлов и агрегатов, выполнение работ по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, проведение диагностики неисправностей, ремонт и техническое обслуживание ДВС, ДГУ, гидросистем, электрооборудования автосамосвалов БелАЗ, САТ, МАН и вспомогательной техники заказчиков, техническое обслуживание технологического транспорта, ремонт и восстановление деталей, узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно сведениям, имеющимся в карте №85 специальной оценки условий труда по должности *** ООО «КАМСС-сервис» от 10 февраля 2015 г. (л.д.139-140), в трудовой деятельности последнего используется оборудование - ручной слесарный инструмент, пневмоинструмент; используемые материалы и сырье - ГСМ; оценка труда по вредным (опасным) факторам: шум 2 класс, вибрация локальная 2 класс; тяжесть трудового процесса 2 класс, итоговый класс условий труда 2 класс. Возможен допуск инвалидов к выполнению работ по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПР (индивидуальной программой реабилитации инвалида), выдаваемой Федеральным Государственным Учреждением медико-социальной экспертизы.

С 1 мая 2020 г. по 26 июня 2020 г. Андреев О.А. находился на стационарном лечении в *** отделении клиники НИИ *** им. акад. И.П. ***, в связи с проведенной 17 июня 2020 г. операцией на работающем сердце.

Из сведений о характере и условиях труда механика по сервису Андреева О.А. от 14 августа 2020 г., представленных работодателем для проведения медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.71-72) следует, что производственными факторами по занимаемой им должности определены - шум 80 дБа, локальная вибрация 82-85 дБ, оценка условий труда 2 класс (допустимые), освобожден от работы на высоте.

Согласно карте ИПР инвалида №521.5.51/2020 от 21 сентября 2020 г. (т. 1 л.д.54-66), истцу при имеющихся у него заболеваниях (нарушения функции зрения, функции сердечнососудистой системы) доступны все виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда.

5 октября 2020 г. ООО «КАМСС-сервис» выдало истцу направление на прохождение внеочередного периодического медицинского осмотра (обследование), с указанием перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, имеющихся в приложении №1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н - п.3.4.1, п. 1.3.5, п. 1.2.37, п.1.1.4.3.2, п.3.8, а также в приложении №2 этого же приказа - п.1, п. 10, п.4.4.

14 октября 2020 г. за подписью председателя врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница Сергеевой Е.В. выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении Андреева О.А., механика по сервису ООО «КАМСС-сервис», согласно которому последний не годен к работам на высоте и по обслуживанию подъемных сооружений, годен водителем категории «В» (т.1 л.д.67).

Основанием для увольнения Андреева О.А. послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 октября 2020 г. №146, выданное врачебной комиссией филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница (т. 1 л.д. 68), согласно которому истец, занимая должность механика по сервису в ООО «КАМСС-сервис», имеет медицинские противопоказания по видам работ - на высоте, с движущимися механизмами, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимости прохождения Андреевым О.А. внеочередного периодического медицинского осмотра в соответствии с приложением №1 и №2 Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н отсутствовала, условия труда по должности *** соответствуют по факторам производственной среды и трудового процесса классу 2, состояние здоровья позволяло Андрееву О.А. осуществлять производственную деятельность, поэтому, препятствий для продолжения выполнения им работы по этой должности не имелось. Проанализировав же положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. №441н, Приказа Министерства здравоохранения России от 5 мая 2016 г. №282н, Приказа №502н от 5 мая 2012 г. «Об утверждении порядка создания и детальности врачебной комиссии медицинской организации», суд установил, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14 октября 2020 г. и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 октября 2020 г. № 146, выданных филиалом ГОАУЗ МЦРБ – Кировская больница, являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями нормативных актов. Поскольку основанием к увольнению истца с работы послужило незаконное медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 октября 2020 г. №146, суд отменил приказ ООО «КАМСС-сервис» №0000-072-01 от 21 декабря 2020 г. об увольнении Андреева О.А. с должности ***, признав его незаконным и восстановив Андреева О.А. на работе в ООО «КАМСС-сервис» в должности *** с 22 декабря 2020 г. Признав обоснованным, представленный ООО «КАМСС-сервис» расчет заработной платы за период с 22 декабря 2020 г. по 12 марта 2021 г., суд взыскал с работодателя в пользу Андреева О.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 21 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 202 869 рублей 01 копейку, а в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана госпошлина.

Поскольку решение суда в части признания незаконными заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14 октября 2020 г. и медицинского заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №146 от 19 октября 2020 г. филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница, признания незаконным приказа ООО «КАМСС-сервис» №0000-072-01 от 21 декабря 2020 г. об увольнении Андреева О.А. с должности ***, в части восстановлении истца в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также решение в части взыскания с ответчиков госпошлины, участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно приведены судом первой инстанции.

Проверяя решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, о несогласии с возложением обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО «КАМСС-сервис», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем споре, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Андрееву О.А. нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика – работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, при установлении факта нарушения ответчиком - работодатлем трудовых прав истца, необоснованно направившего Андреева О.А. на прохождение внеочередного периодического медицинского осмотра, а затем уволившего его на основании полученных медицинских заключений, не отвечающих требованиям законодательства, что послужило основаниям для истца испытывать эмоциональные переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылками на положения статей 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» основаны на неверном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в оспариваемом решении.

Доводов в части несогласия с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Факт того, что решение суда в остальной части было незамедлительно и в полном объеме исполнено ответчиком, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены постановленного решения в указанной части служить не может.

В целом приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: