Решение по делу № 2-23/2014 (2-687/2013;) от 27.09.2013

Дело №2-23/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения <адрес>, МУП «<данные изъяты> УК» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отмене (изменении) договора социального найма жилого помещения, понуждении заключить договоры социального найма с каждым зарегистрированным в спорной квартире, о разделе суммы задолженности в размере 76 817 рублей в долевом отношении между истицей и ответчиками ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МУП «<данные изъяты> УК» с иском о разделе в долевом отношении финансового лицевого счета 00623 <адрес> микрорайона <адрес> между истицей ФИО3 и ФИО2, а также о разделе суммы задолженности в размере 76 817 руб. за указанное жилое помещение между теми же лицами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО2, Администрация сельского поселения <адрес>.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО9 требования иска были изменены, а именно просили суд:

1. Определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязать МУП «<данные изъяты> УК» заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

3. Отменить (изменить) договор социального найма жилого помещения

4. Обязать Администрацию сельского поселения <адрес> заключить договоры социального найма с каждым зарегистрированным в спорной квартире

5. Разделить сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 76 817 рублей в долевом отношении между истицей и ответчиками ФИО3 и ФИО2

Протокольным определением указанные требования судом были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9, по ордеру адвокат ФИО10 требования иска, с учетом изменений, поддержали пояснив, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 общего хозяйства не ведут, имеются конфликтные отношения, ФИО2 в квартире не проживает, в связи с чем являются членами разных семей, фактически тремя семьями. Из троих коммунальные платежи оплачивает только истица, другие зарегистрированные платежи не осуществляют, произведенные оплаты не компенсируют.

В связи с изложенным, просили определить порядок оплаты, при котором каждый будет вносить только свою долю, обязав при этом управляющую компанию заключить отдельные договоры с каждым зарегистрированным.

В силу того, что членами одной семьи они не являются, настаивали на требовании об отмене либо изменении договора социального найма и понуждении Администрации заключить договоры социального найма с каждым зарегистрированным.

Также настаивали на разделе суммы задолженности в размере 76 817 рублей в долевом отношении между истицей и ответчиками ФИО3 и ФИО2, сформировавшуюся на день подачи иска.

Ответчик – представитель Администрацию сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что жилищным законодательством не предусмотрен порядок заключения договора социального найма с каждым зарегистрированным, оснований для изменений уже заключенного договора также нет. Сумма долга разделу не подлежит, т.к. жилищным кодексом предусмотрена солидарная ответственность по уплате коммунальных платежей. Между тем, согласилась с требованием по определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что истица действительно перестала быть членом семьи ФИО3 и ФИО2, по решению суда Администрация может заключить отдельные соглашения, в т.ч. и с истцом.

Ответчик – представитель МУП «<данные изъяты> УК» иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – приемный родитель ФИО6, также в судебное заседание не явилась, в своих возражениях иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ФИО2 проживает в приемной семье в другом регионе. Считает, что ФИО2 не может нести обязанности по содержанию жилого помещения, а в силу 28 ГК РФ, 71 СК РФ, эти обязанности лежат на родителях, в данном случае на ФИО3, как на матери лишенной родительских прав. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение истца, ее представителей и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО3, сестра истицы ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Администрацией сельского поселения <адрес> с ФИО3 заключен Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №385. В качестве членов семьи Нанимателя указаны ФИО1 – сестра, ФИО2 – дочь.

Оплата за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги начисляется управляющей компанией на лицевой счет 00623, открытый на имя ФИО3

Фактически оплата за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз БТО, газоснабжение) производится ею, сестра и племянница (ответчики) в расходах не участвуют, расходы не компенсируют.

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, имея родственную связь, проживают в одном жилом помещении, но ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники дохода, и не являются фактически членами одной семьи. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.

ФИО2 проживает в приемной семье в другом регионе. ФИО3 является биологической матерью ФИО2, однако в отношении последней, лишена родительских прав.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ими не оспариваются, также подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами о том, что истец и ответчики перестали быть членами одной семьи, соглашения между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, суд считает возможным определить для ФИО1 и ФИО3 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установив размер оплаты в долевой отношении с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Данная обязанность родителей не прекращается с лишением биологических родителей прав, так как согласно п. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Согласно же ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, суд считает необходимым установить в следующем размере: с ФИО1 – 1/3 доля, с ФИО3 – 2/3 доли, т.е. за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, в отношение которой она лишена родительских прав.

При этом суд считает необходимым обязать Администрацию сельского поселения <адрес> заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям, МУП «<данные изъяты> УК» обязать выдавать ФИО1 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрены основания для изменение договора социального найма жилого помещения, а именно:

1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В основу своих требований об изменении договора социального найма, истец данные основания не берет, в судебном заседании они также не подтвердились.

Таким образом, суд считает требования об изменении договора социального найма не подлежащим удовлетворению, в т.ч. по доводам иска и объяснениям истца (ее представителей).

Отмена договора социального найма законодательством также не предусмотрена.

Требование истца о заключении договоров социального найма с каждым зарегистрированным в квартире, также нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

С 1 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 №189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Согласно изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ и от 21 мая 2005 №315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о заключении договоров социального найма с каждым зарегистрированным в квартире суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что жилищным законодательством не предусмотрено возможности раздела квартиры между нанимателем и членами его семьи, в том числе бывшими, и заключения с ними нескольких договоров социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в иске ФИО1 о разделе суммы задолженности в размере 76 817 руб. между истицей и ответчиками ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать, в силу солидарной ответственности по данному обязательству, образовавшегося до определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации сельского поселения <адрес>, МУП «<данные изъяты> УК» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отмене (изменении) договора социального найма жилого помещения, понуждении заключить договоры социального найма с каждым зарегистрированным в спорной квартире, о разделе суммы задолженности в размере 76 817 рублей в долевом отношении между истицей и ответчиками ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Определить для ФИО1 и ФИО3 следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

с ФИО1 – 1/3 доля;

с ФИО3 – 2/3 доли.

Обязать Администрацию сельского поселения <адрес> заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям.

Обязать МУП «<данные изъяты> УК» выдавать ФИО1 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В иске ФИО1 об изменении договора социального найма жилого помещения, понуждении заключить договоры социального найма с каждым зарегистрированным в спорной квартире, разделе суммы задолженности в размере 76 817 рублей в долевом отношении между истицей и ответчиками ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                             М.В. Кургузов