Решение по делу № 2-8055/2023 от 13.06.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее - МП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что согласно определению ГИБДД У МВД России по <адрес> 63 XX 313624 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525636 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч. троллейбуса АКСМ 321 №.

В данном ДТП троллейбус получил повреждения, а Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») согласно дефектной ведомости причинен материальный ущерб в размере 214 234, 38 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в рамках договора (полиса) ОСАГО ХХХ0230780408 в размере 92 100, 00 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 122 134, 38 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора предприятием были направлены претензии страховщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный вопрос не урегулирован. МП «ТТУ» причинен ущерб не только имуществу, но и в настоящее время предприятие несет убытки вследствие простаивания транспортного средства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» сумму ущерба в размере 122 134 рубля 38 копеек; государственную пошлину в размере 3 643 рубля.

Представитель истца МП «ТТУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования МП «ТТУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 525636 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля АКСМ 321 гос. № под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 оборотная сторона).

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.8), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7015076913, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец в установленном порядке обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92100 рублей (л.д. 14).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, согласно пункта 15 указанного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дефектной ведомости следует, что сумма восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ 321 инв. № составляет 214234,38 рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, которая составляет согласно следующего расчета: 122134,38 рублей (214234,38 рублей – 92100 рублей = 122134,38 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3643 рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» сумму ущерба в размере 122134 рубля 938 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>