Решение по делу № 33-984/2021 от 12.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Копасова Владимира Павловича по материалу, сформированному из гражданского дела №2-1270/2021 (44RS0001-01-2021-001105-76), на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года, которым ходатайство ООО «Ювелирная Компания «Азурит» о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ООО «Ювелирная Компания «Азурит» обратилось в суд с иском к Лобановой И.П., Копасову В.П. и Копасову П.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Просило признать договор дарения квартиры от 16.04.2020г. между Лобановой И.Н. и Копасовым П.Н. недействительной сделкой. Применить к договору дарения от 16.04.2020г. последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать договор дарения земельного участка от 16.04.2020г. между Лобановой И.П. и Копасовым П.Н. недействительной сделкой. Применить к договору дарения земельного участка от 16.04.2020г. между Лобановой И.П. и Копасовым П.Н. последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

Признать договор дарения квартиры от 18.05.2018г. между Копасовым В.П. и Лобановой И.П., с одной стороны, и Копасовым П.Н., с другой стороны, недействительной сделкой. Применить к договору дарения квартиры от 18.05.2018г. между Копасовым В.П. и Лобановой И.П., с одной стороны, и Копасовым П.Н., с другой стороны, последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Копасова В.П. и Лобановой И.П. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 11.04.2018г. между Копасовым П.Н. и Лобановой И.П. недействительной сделкой. Применить к договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 11.04.2018г. между Копасовым П.Н. и Лобановой И.П. последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. автомобиля марки <данные изъяты>

Одновременно ООО «Ювелирная Компания «Азурит» просит запретить ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №; на отчуждение и (или) обременение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №; автомобиля марки <данные изъяты>

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от 18.02.2021г. постановлено:

Ходатайство ООО «Ювелирная Компания «Азурит» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Лобановой И.П., Копасову В.П., Копасову П.Н. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия по распоряжению и (или обременение) в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе ответчик Копасов В.П. просит определение о применении обеспечительных мер от 18.02.2021г. отменить. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на факт установления Арбитражным судом Костромской области задолженности ответчика перед истцом, в подтверждение представлено решение от 21.12.2020 г. по делу №А31-5303/2019. Считает, что согласиться с указанными обстоятельствами нельзя, поскольку договор поставки с Копасовым В.П. не заключался, какие-либо товары от истца он не получал. Задолженности перед истцом не имел и не имеет. Решение Арбитражного суда от 21.12.2020 г., на которое ссылается истец, в настоящее время не вступило в законную силу и стороной в данном споре Копасов В.П. не является. Уточняет, что на оспариваемое решение Арбитражного суда подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом. Полагает, что в настоящий момент факт задолженности, на которую ссылается истец, не подтвержден. Ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, указывает, что суд, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не подтвердил необходимость их принятия и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. Считает, что в данном случае истец не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, не представил доказательств, подтверждающих, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Из искового заявления следует, что размер задолженности перед истцом составляет 3 000 000 руб., однако судом наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает указанную сумму.

В возражениях относительно частной жалобы ООО «Ювелирная Компания «Азурит» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как видно из существа заявленных исковых требований, имущество, в отношении которого приняты меры обеспечения, является предметом спора. При таких обстоятельствах судья правомерно принял в отношении него обеспечительные меры безотносительно к стоимости данного имущества. Такие меры являются соразмерными, ссылки в частной жалобе об обратном несостоятельны.

Доводы частной жалобы касаемо существа решения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 г. по делу №А31-5303/2019 и его оспаривания не могут служить основанием для отмены определения суда об обеспечительных мерах, которые приняты по гражданскому делу, находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Костромы.

На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Копасова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: