Решение по делу № 2-1813/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1813/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001867-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2023 года    г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при помощнике судьи Коковой А.А., с участием представителя истца Агафонова В.И. – адвоката Анцуповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Ивановича к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением о прекращении обременения, мотивировав его следующим.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2011 между Агафоновым В.И. и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры № КИ-76/37/08, на основании которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, продавцы квартиры проинформированы покупателями, что квартира, приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), согласно заключенному кредитному договору № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, между покупателем и кредитором.

Кредитный договор № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, заключен между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и заемщиками: Агафоновым В.И.; ФИО3

В силу п. 1.1. Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Указанная квартира находится в залоге у кредитора в качестве обеспечения по указанному кредиту (п. 1.4. договора).

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 18.01.2008 года по гражданскому делу № с Агафонова В.И., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 3 536 592 руб., обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 850 000 руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2011.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.02.2021 оставлено без удовлетворения заявление АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к ФИО3, Агафонову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, о прекращении договора, установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Определением установлено, что произошел переход права по закладной от ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к АО «ДОМ.РФ»; ООО «АФЖС» признано ненадлежащим взыскателем; трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов к производству выданных по гражданскому делу № в отношении должников Агафонова В.И., ФИО3, истек 07.11.2014.

Истец указывает, что он 14.09.2022 обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о погашении регистрационных записей в отношении указанной квартиры связанных с обременением.

16.09.2022 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Согласно которого, погасить запись об ипотеке, в настоящее время, не представляется возможным. Поскольку, в соответствии с Законом об ипотеке, закладная может быть отчуждена, при этом обязанность регистрации законного владельца закладной законом не установлена, не представляется возможным установить законного владельца закладной от 04.03.2008 на указанный объект недвижимости в настоящее время. Впоследствии истцу отказано в совершении регистрационных действий.

Истец считает, что есть все основания для удовлетворения требований о прекращении ипотеки, поскольку ответчик не реализовал в установленные законом сроки своего права на получение исполнения за счет предмета залога и утратил право взыскания, залог подлежит прекращению вместе с обеспеченным залогом обязательством.

На основании изложенного, в окончательной редакции своих требований, с учетом принятого судом отказа от требования о прекращении запрета, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Агафонов В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя - действующую на основании доверенности и ордера адвоката Анцупову С.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик АО «ДОМ.РФ» представителя не направило, о дате времени и месите рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем АО «ДОМ.РФ направлены письменные возражения, в которых указано следующее.

Между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (кредитор) и Агафоновым В.И., ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 700 000 руб. на 144 месяца для приобретения в единоличную собственность Агафонова В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 51,8 кв.м., а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредита в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРН 04.03.2008 сроком на 144 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.01.2011 по делу № исковые требования удовлетворены частично: с Агафонова В.И., ФИО3 солидарно взыскана задолженность в сумме 3 536 592, 18 руб., обращено взыскание на залог - квартиру, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 850 000 руб.

Вместе с тем, указанным судебным актом кредитный договор № КИ-76/37/08 от 18.02.2008 не был расторгнут. Соответственно, договорные проценты продолжали начисляться на кредитную задолженность Агафоновых.

Позднее, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.10.2015 по делу № с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 10.08.2016, кредитный договор № КИ-76/37/08 от 18.02.2008 расторгнут, с Агафонова В.И., ФИО3 солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2012 по 06.10.2015 в сумме 1 100 908, 59 руб., 16 877, 98 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 10.08.2016. Таким образом, датой расторжения кредитного договора следует считать 10.08.2016.

По состоянию на 05.07.2023 задолженность по кредитному договору № КИ76/37/08 от 18.02.2008 не погашена и составляет 8 171 467,8 руб.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, в том числе установленных вышеуказанными судебными актами.

Ответчик полагает, что поскольку по состоянию на текущую дату у Агафонова В.И., ФИО3 перед АО «ДОМ.РФ» имеется непогашенная задолженность, отсутствуют материально-правовые и процессуальные основания для прекращения ипотеки предмета залога.

Ответчик считает, что довод истца о том, что ответчиком пропущен установленный процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, утрачивается возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога, противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Иваново от 08.02.2021 по делу №, судом было отказано в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Вместе с тем, как изложено выше, имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.10.2015 по делу № о солидарном взыскании с заемщиков задолженности по спорному кредитному договору.

Кроме того, АО «ДОМ.РФ» обладает правом взыскания с созаемщиков задолженности по заключенному кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.10.2015 (дата по которую задолженность была взыскана в деле №) по 10.08.2016 (дата расторжения договора).

Таким образом, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу решения, которыми АО «ДОМ.РФ» было бы отказано в иске к Агафонову В.И., ФИО3 по кредитному договору № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, за истечением срока исковой давности, то доводы истца о прекращении ипотеки, в связи с истечением срока исковой давности являются несостоятельными.

В перечне оснований прекращения залога, установленным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание, как истечение срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, для прекращения залога не содержится.

Также, процессуальные сроки могут быть восстановлены судом (ст. 205 ГК РФ).

Наличие заключенного кредитного договора № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, в обеспечение которого и было установлено обременение в виде ипотеки, само по себе свидетельствует о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения по нему обязательств в последующем.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки, не имеется,

Заемщики Агафоновы, заключая кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось ипотекой принадлежащего истцу имущества, приняли условия кредитного договора и выразили согласие с обременением квартиры в виде ипотеки до полного исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Исходя из изложенного, обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), в связи с чем наличие зарегистрированной ипотеки права истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права ответчика - АО «ДОМ.РФ» на получение суммы долга. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника. Применение законодательства должно обеспечивать справедливый баланс интересов заемщика и займодавца.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Заемщики вправе прекратить обременение, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, истец не лишен возможности исполнить обязательство перед АО «ДОМ.РФ» и потребовать прекращения ипотеки.

Истцом не представлены доказательства погашения задолженности перед АО «ДОМ.РФ» по договору займа № КИ-76/37/08 от 18.02.2008 в полном объеме.

Учитывая, что денежное обязательство истца перед ответчиком в полном объеме не исполнено, обратное не доказано, намерения прекратить ипотеку ответчик не имеет, следовательно, основания для прекращения обременения у суда отсутствуют.

Ответчик указывает, что в течение продолжительного времени истцу было известно о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, об условиях и порядке ее погашения, вместе с тем, истец намеренно уклонялся от оплаты имеющейся задолженности, тем самым нарушая права займодавца на получение всей суммы задолженности по заключенному договору.

Между тем, при наличии непогашенной задолженности, истец, действуя недобросовестно, обратился в суд с иском о прекращении ипотеки, в целях причинения кредитору еще большего вреда, что является явным злоупотреблением правами, которое, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не подлежит защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Агафонова В.И. отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области в судебное заседание представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №84-КГ16-7 и определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.06.2012 №1252-0 - невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что 18.02.2008 между Агафоновым В.И. и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры № КИ-76/37/08, на основании которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 19-22).

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (кредитор) и Агафоновым В.И., ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № КИ-76/37/08 от 18.02.2008, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 700 000 руб. на 144 месяца для приобретения в единоличную собственность Агафонова В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 51,8 кв.м., а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном договором (л.д.10-18).

Собственником вышеуказанной квартиры является Агафонов В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-144572609 (л.д. 46-48).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРН 04.03.2008 за номером № сроком на 144 месяца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-144572609 (л.д. 46-48).

Первоначальным держателем закладной на квартиру являлся коммерческий банк «Европейский трастовый банк», который 29.01.2009 передал права по закладной ЗАО «Управляющая компания «Коллективные инвестиции», которое передало права по закладной 31.03.2009 обществу с дополнительной ответственностью «Дом финансовых технологий», которое 24.12.2009 передало право по закладной ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.10.2015 по гражданскому делу №).

Обязательства по кредиту заемщики надлежащим образом не исполнили решением Ленинского районного суда г. Иванова от 18.01.2011 по гражданскому делу № с Агафонова В.И., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 3 536 592 руб.; обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 850 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.07.2011 решение Ленинского районного суда г. Иванова от 18.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, В.И. - без удовлетворения.

31.08.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладной № право владения закладной перешло к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в дальнейшем переименованное в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства (ОАО «АФЖС).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.10.2015 по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №КИ-76\37\08 от 08.02.2008 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Агафоновым В.И., ФИО3

С Агафонова В.И., ФИО3 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства (ОАО «АФЖС) взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 908 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 600 рублей, а всего 1 123 508 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2016 решение Ленинского районного суда г. Иванова от 06.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.08.2020 принято к производству заявление АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № на основании закладной с кадастровым номером № (должник Агафонов В.И.) счет депо №, владелец счета АО «ДОМ.РФ».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.02.2021 заявление АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к ФИО3, Агафонову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, о прекращении договора, установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества оставлено без удовлетворения.

Указанным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.02.2021 установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 20.07.2020, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин, по которым срок для предъявления исполнительного листа к взысканию должен быть восстановлен, заявителем не представлено, заявление АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве, подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец Агафонов В.Н. предъявил настоящий иск к АО «ДОМ.РФ» о прекращении ипотеки, указав, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению пропущены, утрачена возможность взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога по исполнительному документу ввиду пропуска процессуальных сроков, что свидетельствует об утрате возможности взыскания.

Таким образом, истец, ссылаясь на пропуски сроков взыскания задолженности и обращения взыскания на залог, просит прекратить обременение на квартиру.

Суд считает, что утрата возможности предъявления исполнительного документа к исполнению указывает на невозможность взыскания заложенности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога по исполнительному документу, то есть обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае невозможно, что свидетельствует об утрате права залога.

АО «ДОМ.РФ» указало в письменных возражениях, что ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании процентов по кредиту с созаемщиков за период с 07.10.2015 (дата по которую задолженность была взыскана в деле №) по 10.08.2016 (дата расторжения договора).

В тоже время суд принимает во внимание, что АО «ДОМ.РФ» до настоящего времени таких требований к созаемщикам не предъявило.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация АО «ДОМ.РФ», как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры, была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

АО «ДОМ.РФ» фактически пропустило трехгодичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании процентов по кредиту с созаемщиков за период с 07.10.2015 по 10.08.2016, который истек 10.08.2019.

Исковые требования Агафонов В.Н. мотивирует именно пропуском АО «ДОМ.РФ» сроков предъявления требований по указанному кредитному договору к заемщикам.

АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по кредиту с созаемщиков за период с 07.10.2015 по 10.08.2016, исковых требований не предъявило, в том числе в рамках встречных требований по настоящему спору, при этом ссылается на существование такой возможности за пределами сроков исковой давности, ограничивая тем самым права собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Суд, в подобном поведении АО «ДОМ.РФ», усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку фактически действия по взысканию процентов по кредиту не совершаются, при этом ответчик, ссылаясь на право обратиться в суд за взысканием процентов за пределами сроков исковой давности, но не совершая таких действий, ограничивает права собственника Агафонова В.Н.

При таком осуществлении прав АО «ДОМ.РФ» могло бы владеть залогом бесконечно долго, что не отвечает правовой природе залогового обязательства, в рассматриваемом случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, презумпция того, что размер требований кредитора по процентам за период с 07.10.2015 по 10.08.2016 соразмерен стоимости заложенного имущества ответчиком не преодолена – ответчик обратного не доказал, следовательно не подтвердил того, что на заложенное имущество еще может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку ответчик не зависит и не зависел от подобного злоупотребления виду того, что имел возможность реализовать правовой механизм принудительного взыскания задолженности и процентов по кредитному договору, но такой возможностью не воспользовался в отсутствие каких-либо уважительных причин. У ответчика не возникло обязательств по уведомлению кредитора об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению либо о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, неустоек.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований по материальным основаниям несостоятельны ввиду вышеприведенной оценки доказательств, толкования закона и приведенной позиции суда по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, обременение в виде ипотеки в отношении рассматриваемой квартиры должно быть прекращено, поскольку ответчик утратил возможность приведения судебного решения по делу № к исполнению; не предъявил и не предъявляет исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору с обращениям взыскания на предмет залога, срок исковой давности, для взыскания которых, истек 10.08.2019, при этом истец заявляет о пропуске срока взыскания задолженностей по кредитному договору, в чем суд усматривает злоупотребление правами со стороны ответчика; ответчик не доказал соразмерность процентов за период с 07.10.2015 по 10.08.2016 стоимости залогового имущества, что является препятствием обращения взыскания на него, в связи с чем следует вывод о невозможности обращения взыскания на предмет залога и, как следствие, необходимости прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агафонова Владимира Ивановича удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

    Председательствующий    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено 19.09.2023.