Решение по делу № 2-153/2023 (2-1542/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-153/2023

УИД:05RS0006-01-2022-004061-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 31 января 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Лемешева П.Н. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Даськов А.С. в лице своего представителя Лемешева П.Н. обратился в суд с иском к Батырханову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2022г. в 18 час. 05 мин., в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: неустановленного водителя, на неустановленном автомобиле с полуприцепом SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком AM 1764 05 принадлежащем ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, за государственным регистрационным знаком Н994МУ 154 под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного водителя, неустановленного автомобиля с полуприцепом SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком АМ1764 05 принадлежащем ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 492 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два) руб. 72 коп., с учетом износа - 104 743 (сто четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 92 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданская ответственность неустановленного водителя, неустановленного автомобиля с полуприцепом SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком АМ1764 05, принадлежащем БатырхановуИ.А., на дату дорожно-транспортного происшествия, неизвестна была ли застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина собственника полуприцепа SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком АМ1764 05 заключается в том, что полуприцеп был передан неустановленному лицу без оформления страхового полиса, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что истец обратилась за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 44 копейки, по направлению заказного письма в адрес ответчика.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Батырханова И.А. в пользу Даськова А.С. ущерб в размере 363 492 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Лемешев П.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 ГГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем 31.01.2023г., судом принято определение.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2022г. в 18 час. 05 мин., в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: неустановленного водителя, на неустановленном автомобиле с полуприцепом SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком AM 1764 05, принадлежащем ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, за государственным регистрационным знаком Н994МУ 154, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного водителя, неустановленного автомобиля с полуприцепом SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком АМ1764 05 принадлежащем Батырханову И.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 16.07.2022г. водитель ДТП, неустановленного автомобиля с полуприцепом SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком АМ1764 05 не установлен.

Вместе с тем установлено, что полуприцеп SCHMITS SK024, за государственным регистрационным знаком АМ1764 05 принадлежит Батырханову И.А.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика Батырханова И.А. на дату ДТП была застрахована по ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, за государственным регистрационным знаком Н994МУ 154, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022г. составляет 363 492 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два) руб. 72 коп., с учетом износа - 104 743 (сто четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 92 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства, подлежащие установлению для решения вопроса о взыскании убытков, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. Более того, ответчик, предполагая, что кто-то мог завладеть его машиной в указанный день, в полицию не обращался, размер ущерба не оспаривал.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других» отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, о снижении размера подлежащего выплате ущерба.

В частности, размер ущерба, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как представленные истцом доказательства подтверждают факт противоправных действий Батырханова И.А., наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у Даськова А.С. убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату: услуг эксперта ООО «Независимый эксперт» в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 23.09.2022г., почтовых отправлений в размере 239,44 руб., что подтверждается квитанцией №.09 от 22.11.2022г., являющимися издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец обратилась за помощью к специалисту, у него возникли

судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 25.10.2022г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании 35 000 рублей расходов на подготовку и предъявление в суд искового заявления суд считает разумными, потому подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Даськова А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,00 руб., которые подтверждаются чек-ордером за № от 23.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 363 492 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, всего взыскать сумму в размере 405 567 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий