Решение по делу № 22-641/2020 от 27.02.2020

Дело № 22 - 641 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Сахаровой Е.А.,

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденных Матюхина А.В., Безгина М.А.,

защитников: адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Годованной О.Г. в защиту интересов осужденного Безгина М.А., осужденного Матюхина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года, по которому

Матюхин Андрей Викторович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.306 УК РФ и назначено наказание:

по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно;

определен порядок следования в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбывания;

Безгин Михаил Александрович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 30.01.2020 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, сохранена до момента фактического исполнения приговора;

в части гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Безгина М.А. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Матюхина А.В., адвокатов Антипова Д.А., Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матюхин А.В. признан виновным и осужден:

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Безгин М.А. признан виновным и осужден:

- за пособничество в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств, устранением препятствий совершения преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту осужденного Безгина М.А. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что при наличии положительных данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание суд не привел мотивов принятого им решения о назначении Безгину М.А. наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены данные об условиях жизни семьи Безгина М.А., состояние здоровья его и матери, факт нахождение матери на его иждивении, возмещение ущерба в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, назначить Безгину М.А. наказание не связанное с лишением свободы или ограничиться отбытым наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный Матюхин А.В. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления и данных о его личности.

Перечисляя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающего наказание наличие инвалидности у его детей, хотя данное обстоятельства признано в качестве смягчающего при назначении наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Также полагает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ – явку с повинной, необоснованно не учел ее при назначении наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание – в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его сыну нужна была дорогостоящая операция.

Обращает внимание, что его жена, дети и родители находятся на его иждивении, и лишение его свободы негативно скажется на их жизни и материальном обеспечении.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд изменил ему категорию преступления, в связи, с чем ему могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 или 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание Матюхину А.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ не учеты явка с повинной и состояние здоровья его детей.

Просит приговор суда в отношении Матюхина изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ - явку с повинной и состояние здоровья его детей, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Матюхина А.В. и Безгина М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, свидетелей ФИО24., ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

а также письменными доказательствами:

заявлением Матюхина А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2019 зафиксированного на фототаблицу - участка местности по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 зафиксированного на фототаблицу – участка местности по адресу: <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019, в ходе которого у Матюхина А.В. были изъяты: страховой полис, доверенность на управление автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление к договору, договор, метка, карта с пин-кодом, ключ от центрального замка;

протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2019 г. зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого свидетель ФИО22 указал на место, где стоял автомобиль и где Безгин М.А. передал ему ключ и документы;

протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2019 г. зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого свидетель ФИО17 указал на место, где стоял который он по просьбе Безгина М.А. перегнал в кооператив, и место, где оставил автомобиль;

протоколом предъявления лица для опознания от 28.03.2019 г., согласно которому свидетель ФИО22 опознал Безгина М.А., как лицо, которое продало ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

протоколом выемки от 07.03.2019 г., согласно которому у потерпевшего Матюхина А.В. были изъяты копии документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом выемки от 26.05.2019 г., у представителя потерпевшего ФИО12 копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

договором купли-продажи № 311ТЛ\2019 от 23.01.2019 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приложением № к договору купли-продажи (спецификация), приложением № к договору купли-продажи и договору лизинга (актом приема-передачи), договором лизинга №ТЛ-АРТ\05\2019, приложением № к договору лизинга – условия лизинга, приложением № к договору лизинга-акт возврата имущества, приложением № к договору лизинга условия страхования, договором поручительства №, актом приема-передачи второго комплекта ключей от автомобиля по договору лизинга, полисом страхования транспортного средства; копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2 постановлениями об административном правонарушении № и №, двумя электронными билетами РЖД за 25 февраля 2019 г. и 28 февраля 2019 г.;

заявлением Матюхина А.В. о совершенном им преступлении;

ответом из ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Безгина М.А.;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Матюхина А.В. и Безгина М.А. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения. Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Матюхина А.В. и Безгина М.А., и правильно квалифицировал действия:

Матюхина А.В.:

по ч.4 ст. 60 УК РФ, как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере;

по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

Безгина М.А.:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств, устранением препятствий совершения преступления.

Квалификация действий осужденных Матюхина А.В. и Безгина М.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в их действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Матюхина А.В. и Безгина М.А.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

Психическое состояние осужденных Матюхина А.В. и Безгина М.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При определении вида и размера наказания осужденному Безгину М.А., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья его и его родственников, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Безгину М.А. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Безгину М.А. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Годованной О.Г., поскольку назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Безгина М.А. помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Безгина М.А., которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному Безгину М.А. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Указание на ч.2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения Безгину М.А. судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания Безгина М.А. под стражей.

В приговоре суд указал, что производит зачет времени содержания Безгина М.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако судебная коллегия считает необходимым произвести зачет времени содержания Безгина М.А. под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении наказания осужденному Матюхину А.В., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья его и его родственников, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Матюхину А.В. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. « ░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░