Решение по делу № 2-436/2013 (2-5440/2012;) от 30.10.2012

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в результате незаконного владения жилым помещением, стоимости жилищно-коммунальных услуг, убытков в форме процентов по кредиту и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указала, что в соответствии с договором №/ГН-2011/КП купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) № (условный номер 50-50-11/067/2007-419), расположенное по адресу: <адрес>, что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 9 приложения № к договору №/ГН-2011/КП купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки жилое помещение было обременено арендой по договору аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «РОСПАК» (арендатор).

С момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение права арендодателя по договору аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии со ст. 617 ГК РФ, о чем был уведомлен ООО «РОСПАК» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «РОСПАК» было принято совместное решение о прекращении договора аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды жилого помещения (квартиры) №, о чем было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. В соответствии с указанным дополнительным соглашением аренда жилого помещения (квартиры) № прекращалась ДД.ММ.ГГГГ, и жилое помещение должно было быть передано истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцу возвращено не было, ООО «РОСПАК» объяснило невозможность передачи жилого помещения следующими обстоятельствами: ООО «РОСПАК» в октябре 2008 года передало вышеуказанное жилое помещение во временное пользование на срок действия договора аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – ФИО3, проживающему совместно с ФИО4, ведущими совместное хозяйство. В связи, с чем истец обратилась в Красногорский суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного учитывая, что судом признано право на незаконное проживание ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении, истица считает, что понесла убытки, так как квартира приобреталась на заемные средства с целью последующей сдачи ее в найм или аренду.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528387,10 рублей; стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 700,76 рублей; убытки в форме процентов по представленным истцу кредитным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541469,51 рублей; моральный вред в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности (л.д.61) – ФИО7явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (109-110).

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили.

Третье лицо ООО «РКР-ДЭЗ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещалось судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору №/ГН-2011/КП купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО9 приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) № (условный номер 50-50-11/067/2007-419), расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 9 приложения № к договору №/ГН-2011/КП купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки жилое помещение было обременено арендой по договору аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «РОСПАК» (арендатор) (л.д.26).

Арендатор (ООО «РОСПАК» в феврале 2011 года уведомлен о смене собственника спорного жилого помещения.

Между новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 и ООО «РОСПАК» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.п. 4.1-4.2 договора в части величины арендной платы.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №-ГН-А от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды спорной квартиры расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан передать арендодателю квартиру по акту приема-передачи (возврата).

Однако квартира, расположенная по вышеуказанному адресу истице не была передана, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в целях социальной поддержки было передано на срок аренды во временное пользование сотруднику общества ФИО3

ФИО3 был своевременно уведомлен о предстоящем прекращении договора аренды квартиры, в связи, с чем ему было предложено освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он отказался освободить жилое помещение. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в спорной квартире проживает периодически, а постоянно в данной квартире проживает его сожительница ФИО5 За квартиру ответчики более года ничего не платят.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 также были выселены из жилого помещения, расположенного по указанному адресу (л.д.82-87). ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу (л.д.74-76).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истица указала, что ответчики выселились ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528387 рублей 10 копеек (расчет л.д.7-8), поскольку судом было признано незаконное проживает ответчиков в указный период, в связи, с чем истица понесла убытки, поскольку спорная квартира приобреталась ей на заемные средства с целью последующей сдачи в найм или аренду.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82700,76 рублей (расчет л.д.7-8), поскольку судом также было установлено то, что ответчики на период проживания в спорной квартире не оплачивали коммунальные услуги, в свою очередь оплату производила истица ФИО9, что подвтерждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 60000 рублей, однако суду не было представлено доказательств понесенного истцом морального вреда, степень вины причинителя вреда, и причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступлением последствий, суд считает, что в требовании истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 60 000 рублей должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9311 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.2-3).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков убытков в форме процентов по предоставленным кредитным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541469,51 рублей, поскольку данное требование не основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528387 рублей 10 копеек, стоимость за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82700 рублей 76 копеек и госпошлину в размере 9311 рублей, а всего взыскать сумму в размере 620398 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в форме процентов по кредиту и морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева