Решение по делу № 2-192/2022 (2-1921/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-192/2022

УИД 33RS0008-01-2021-004158-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего     судьи                 Карповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Чугуновой О.Н.

с участием истца                            Мантрова А.А.

ответчика                                 Мантровой А.А.

третьего лица                            Мантровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантрова А.А. к Мантровой А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мантров А.А. обратился в суд с иском к Мантровой А.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мантрова О.В., МИ ФНС России №1 по Владимирской области.

В судебном заседании истец Мантров А.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик Мантрова А.А. приходится ему дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ Мантрова А.А. попросила у него в долг деньги на покупку квартиры в г. Владимире, стоимость которой составляла рублей. В тот период времени он много работал, имел хороший заработок, так же у него были сбережения от доли в наследстве после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ он передал дочери необходимую сумму, составив при этом договор займа и расписку. Передача денежных средств состоялась в его доме по адресу: <адрес>. Срок возврата денег не оговаривался, так как было принято решение, что дочь вернет деньги, когда сможет или когда они ему потребуются, т.е. до востребования. В настоящее время возникла необходимость помочь младшей дочери, поэтому он попросил Мантрову А.А. вернуть заемные денежные средства, направил ей требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства возвращены не были, он вынужден обратиться в суд. Указал, что индивидуальным предпринимателем или учредителем (соучредителем) какого-либо юридического лица, он не является, дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось. Просил удовлетворить исковые требования. При этом просил суд не распределять понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, и не взыскивать их с ответчика.

Ответчик Мантрова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснения Мантрова А.А. подтвердила. Дополнила, что на заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: г<адрес>. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в расписке не отрицала. Указала, что до настоящего времени отец не требовал возвратить ему денежные средства, поэтому она полагала, что он подарит ей данную сумму. В настоящее время она не может вернуть Мантрову А.А. денежные средства единовременно в полном объеме, поскольку такой суммой не располагает, готова вернуть долг частями.

Третье лицо Мантрова О.В. в судебном заседании исковые требования, а также пояснения истца и ответчика поддержала. Дополнила, что истец ей приходится супругом, а ответчик - старшей дочерью. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ супруг передал дочери денежные средства на покупку квартиры, против чего она (Мантрова О.В.) не возражала. Денежные средства в семье были, супруг много работал, в том числе в выходные, кроме основной работы имел дополнительные заработки, также были сбережения от полученного после смерти родителей наследства. В настоящее время возник вопрос об оказании материальной помощи младшей дочери, поэтому супруг потребовал от старшей дочери вернуть переданные ей ранее денежные средства.

Представитель третьего лица МИ ФНС России №1 по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым А.А. и Мантровой А.А. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Мантрова А.А. получила от Мантрова А.А. денежные средства в размере рублей. Срок возврата займа - до востребования. Цель займа - покупка квартиры. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от той же даты (л.д.37,38).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Подписи на представленных истцом Мантровым А.А. договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ как и факт собственноручного написания расписки, ответчиком Мантровой А.А. в судебном заседании не отрицались. В указанных документах ответчик подтвердил как получение в долг суммы в размере рублей, так и оговорил сроки возврата заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование к ответчику о возврате долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Мантровой А.А. лично (л.д.8-9).

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Оснований сомневаться в заключенности указанного договора и его безденежности у суда не имеется.

Из пояснений истца, третьего лица Мантровой О.В. следует, что на момент заключения договора займа у истца имелись в наличии денежные средства в размере суммы займа, ответчик был официально трудоустроен в ОАО «Армагус», а также оказывал услуги по грузоперевозкам, что подтверждается копий трудовой книжки Мантрова А.А., договором подряда, актами приема-сдачи выполненных работ (л.д.29-33, 39-42).

Полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком были вложены в договор участия в долевом строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Новый мир плюс», согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. составляла рублей (л.д.43-45). ДД.ММ.ГГГГ Мантровой А.А. произведена государственная регистрация права на квартиру по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.46).

Возражений со стороны третьего лица МИ ФНС России №1 по Владимирской области по заявленным требованиям в адрес суда не поступило. Сведений о наличии очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательства возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни в полном объеме, ни по частям ответчик Мантрова А.А. суду не представила, оригинал договора займа и долговая расписка находятся у истца Мантрова А.А. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо о прекращении обязательств, не имеется.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Мантрова А.А. признала исковые требования. Судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Мантрова А.А. указала, что ей понятны последствия признания иска. Указанное подтверждается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д.48).

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мантрова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мантрова А.А. в указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по указанному договору не выполнила, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере суммы займа, т.е. в размере рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мантрова А.А. к Мантровой А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мантровой А.А. в пользу Мантрова А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2022