Решение по делу № 2а-4087/2019 от 27.06.2019

Дело №а-4087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя административного истца Вагаповой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по г.Санкт-Петербургу

у с т а н о в и л:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в просит признать незаконным и отменить Акт проверки и Предписание Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге № 8/7-9175-19-ОБ/661/4 от 17.06.2019г.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2019 года Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге по результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки и выдано предписание, согласно которому административному истцу в срок до 30.05.2019 года предписано предоставить Шинкареву К.А. за период 01.03.2015 по 01.07.2015, с 01.04.2016 по 01.05.2016, с 01.01.2017 по 01.07.2017, с 01.08.2017 по 01.11.2017 дополнительный оплачиваемый отпуск пропорционально отработанному времени.

С указанными актом и предписанием административный истец не согласен.

В ходе проверки было установлено, что Шинкарев К.А. в указанный период осуществлял трудовую деятельность, в том числе на ледоколе «Санкт-Петербург» в районах Крайнего Севера и ФГУП «Росморпорт» не предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Однако местом работы члена экипажа судна (Шинкарева К.А.) является морское судно, порт регистрации которого является Большой порт Санкт-Петербург. При этом регион (территория) работы члена экипажа морского судна определяется исходя из территориальной принадлежности судна, в связи с чем у Шинкарева К.А. отсутствует право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Также указали, что спор относительно не предоставления работодателем Шинкареву К.А. дополнительного отпуска в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В связи с чем у административного ответчика оснований и полномочий для составления вышеуказанных акта и предписания не имелось, акт и соответствующее предписание являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Вагапова В.Н., действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда г.Санкт-Петербурга, государственный инспектор труда Белим И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Заинтересованное лицо Шинкарев К.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что он имеет право на дополнительный отпуск в вышеуказанном размере.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Оспаривая акт и предписание от 17.06.2019 года с данным административным иском административным истец обратился в суд 27.06.2019 года, что свидетельствует, что вышеуказанный срок административным истцом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что в ГИТ в городе Санкт-Петербурга поступило обращение Шинкарева К.А. по вопросу возможного нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

17 июня 2019 года Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге по результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки и выдано предписание, согласно которому административному истцу в срок до 30.05.2019 год предписано предоставить Шинкареву К.А. за период 01.03.2015 по 01.07.2015, с 01.04.2016 по 01.05.2016, с 01.01.2017 по 01.07.2017, с 01.08.2017 по 01.11.2017 дополнительный оплачиваемый отпуск пропорционально отработанному времени.

В ходе проверки было указано, что Шинкарев К.А. в указанный период осуществлял трудовую деятельность на ледоколе «Санкт-Петербург» в районах Крайнего Севера и ФГУП «Росморпорт» не предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Административный истец не был согласен с указанными выводами, поскольку полагал, что местом работы члена экипажа судна (Шинкарева К.А.) является морское судно, порт регистрации которого является Большой порт Санкт-Петербург. При этом регион (территория) работы члена экипажа морского судна определяется исходя из территориальной принадлежности судна, в связи с чем у Шинкарева К.А. отсутствует право на дополнительный отпуск, в связи с чем полагал, что имеет место индивидуальный трудовой спор.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как усматривается из материалов дела акт и предписание составлены в части установления права Шинкарева на дополнительный отпуск и обязании работодателя его предоставить в связи с неправильным толкованием работодателем норм трудового права.

Как усматривается из административного иска и пояснений представителя истца, работодатель с учетом норм действующего законодательства и локальных актов не усматривает право работников на дополнительный отпуск, а Шинкарев К.А. указывал о наличии у него такого права, что подлежало доказыванию в судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для составления акта, предписания в части установления наличия либо отсутствия права на дополнительный отпуск, количество дней такого отпуска, оснований его предоставления, не имелось, поскольку данные отношения носят характер индивидуального трудового спора, в связи с неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения права, действующего законодательства и локальных актов, а также необходимостью установления фактических обстоятельств путем предъявления доказательственной базы, о чем заявили как истец, так и заинтересованное лицо.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о рассмотрении в порядке искового производства искового заявления Шинкарева К.А. по аналогичным требованиям, в связи с подачей последним иска о разрешении данного индивидуального трудового спора.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для составления акта и предписания по восстановлению прав Шинкарева К.А., которые по существу сводятся к судебном спору, не имелось.

Доказательств обратному, на день вынесения решения не установлено.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает доводы ФГУП «Росморпорт» об оспаривании акта и предписания от 17 июня 2019 года законными и обоснованными, и требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФГУП «Росморпорт» удовлетворить.

Признать акт проверки от 17.06.2019 года и предписание от 17.06.2019 Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.