Решение по делу № 12-3/2023 (12-260/2022;) от 11.11.2022

№ 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 января 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <...> - ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1 от <дата> ООО <...> (далее - ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ООО «<...>» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «<...>» впервые совершило административное правонарушение, которое не относится к числу правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, выявлено в рамках проведения мероприятия, а именно запроса документов, при этом результатами указанного мероприятия не установлены факты причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и административным правонарушением не причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании заявитель жалобы - защитник ООО «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, и, не оспаривая вину ООО «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения, просила заменить назначенное ООО «<...>» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что ООО «<...>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Пояснила, что ООО «<...>» известно о возбужденном исполнительном производстве, ООО «<...>» не отказывается от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по исполнительным документам и готово исполнить их при первой же возможности.

Директор ООО «<...>» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Из пояснений защитника ООО «<...>» ФИО2 в судебном заседании следует, что директор ООО «<...>» ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, участвовать в судебном заседании не желает, доверяет ФИО2 участвовать в качестве защитника (на основании доверенности) при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО4 не возражала против замены назначенного ООО «<...>» наказания на предупреждение, при этом полагала, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «<...>» не имеется, а также пояснила, что требование о предоставления должником ООО «<...>» документов было направлено в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «<...>», однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО <...> по факту того, что должником ООО <...> <дата> получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, однако по состоянию на <дата> должник ООО <...> запрашиваемые документы не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары постановления о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу штрафа в размере 30000 рублей.

Установленные на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и в жалобе и в судебном заседании вина ООО «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения защитником ООО «<...>» ФИО2 не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<...>» предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Привлекая ООО «<...>» к ответственности, административный орган исходил из того, что у ООО «<...>» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако необходимых мер оно для этого не предприняло. Иного из материалов дела не усматривается. Каких-либо препятствий для соблюдения установленных норм у ООО «<...>» не имелось.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «<...>», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При рассмотрении вопроса относительно назначенного ООО «<...>» наказания судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что требование о предоставлении должником ООО «<...>» документов было направлено в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «<...>».

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению по настоящему делу, поскольку совершенное ООО «<...>» правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а было выявлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «<...>», в связи с чем, предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что ООО <...>, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к малому предприятию (дата включения в реестр - <дата>).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Однако данные положения закона не были учтены судебным приставом -исполнителем при назначении ООО <...> административного наказания по данному делу.

Санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а ООО <...> на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время является малым предприятием, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ для юридического лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО <...> подлежит изменению, а размер назначенного ООО <...> административного штрафа - снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО <...> изменить: снизить размер назначенного ООО <...> административного штрафа до 15 000 рублей.

Жалобу защитника ООО <...> - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)              Е.А. Пирская

Копия верна. Судья