Решение по делу № 2-2262/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2262-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поспелова Владислава Александровича к Поспеловой Наталье Юрьевне о взыскании возмещения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Поспелов В.А. обратился в суд с иском к Поспеловой Н.Ю. о взыскании возмещения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указал, что стороны состояли в браке с 27 апреля 2002 года по 14 июня 2011 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Решением Северодвинского городского суда от 14 июля 2012 года данная квартира разделена между сторонами – по 1/2 доле. С момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил предмет исковых требований, а именно просит дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности: по внесению платы за жилое помещение за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> внесению платы за коммунальные услуги газоснабжения за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за установку общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты> а также увеличил размер исковых требований о взыскании с ответчика возмещения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления: просит взыскать указанные расходы за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д. 57 – 58).

В судебном заседании представитель истца Амосова В.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, истцу было предложено дополнительно представить доказательства, подтверждающие передачу суммы кредита ответчику (л.д. 142 – 143, 151 – 152, 155).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 161).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявляла возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Стороны в период с 27 апреля 2002 года до 14 июня 2011 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 30 октября 2004 года сторонами за счет совместных средств была приобретена спорная квартира, которая являлась совместной собственностью сторон.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 14 июня 2012 года по делу № 2-233-12, которое вступило в законную силу 07 ноября 2012 год (л.д. 163 – 164). В данном деле участвовал истец и ответчик.

Также указанным решением суда был произведен раздел спорной квартиры: за каждой из сторон было признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Решением Северодвинского городского суда от 03 февраля 2012 года по делу № 2-207-2012 место жительства общих детей сторон было определено следующим образом: Поспелова А.В. – с ответчиком, Поспелова В.В. – с истцом (л.д. 165).

Стороны после прекращения брака проживают по разным адресам: истец совместно с Поспеловым В.В. в спорной квартире, а ответчик совместно с Поспеловым А. В. – в ином жилом помещении.

После расторжения брака сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи г. Северодвинска от 10 июня 2011 года, по которому с истца в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание Поспелова А.В. в размере 1/6 части заработка (дохода) ежемесячно.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу № 2-848-12, (л.д. 166). В данном деле участвовал истец и ответчик.

Также указанным решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решениями Северодвинского городского суда от 14 июня 2012 года, 03 февраля 2012 года и 06 апреля 2012 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными.

С 04 сентября 2014 года истец является единственным собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 29).

С 14 января 2009 года в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец, а также Поспелов В.В. С 14 января 2009 года в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ответчик. С 01 ноября 2011 года в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован Поспелов А.В. С 18 июля 2014 года в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована Поспелова А.В., которая является дочерью истца. Ответчик и Поспелов А.В. снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 08 августа 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 146).

Спорная квартира обеспечена горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением. Спорная квартира не была оборудована приборами учета коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, а также газа. Вследствие чего плата за указанные коммунальные услуги начислялась по нормативам потребления. Данные обстоятельства подтверждается квитанциями и справкой (л.д. 60 – 75, 90 – 99, 101 – 114, 161), сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление).

Из указанных норм законодательства следует, что собственники жилых помещений должны нести расходы по содержанию жилого помещения, а именно уплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанных норм законодательства следует, что у супругов (в т.ч. после расторжения брака) имеется солидарная обязанность по содержанию имущества, являющегося их совместной собственностью. После расторжения брака супруг, который несет расходы на содержание имущества, являющегося совместной собственностью супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о возмещении расходов на содержание жилого помещения, за исключением доли расходов, приходящейся на него самого.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов по содержанию спорной квартиры, а именно по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 14 июня 2011 года по 07 ноября 2012 года (день прекращения совместной собственности сторон на спорную квартиру).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из данной нормы законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, участник долевой собственности имеет право требовать от другого участника долевой собственности возмещения расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Содержание несовершеннолетнего ребенка включает в т.ч. обязанность родителя нести расходы, связанные с его проживанием, в т.ч. оплатой коммунальных услуг, приходящихся на ребенка.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета в жилом помещении, размер платы за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и газоснабжения определяется в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в зависимости от количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства.

После расторжения брака несовершеннолетний сын Поспелов А. В. проживает с ответчиком, ответчик и Поспелов А.В., были зарегистрированы в спорном жилом помещении до 08 августа 2014 года. Право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекратилось 04 сентября 2014 года.

Следовательно, ответчик должна нести расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, а именно расходы по внесению платы за содержание и ремонт спорной квартиры, платы за коммунальные услуги отопления, в период с 08 ноября 2012 года по 03 сентября 2014 года пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, т.е. 1/2.

Т.к. обязанность по внесению платы за услуги холодного и горячего водоснабждения, водоотведения и газоснабжения связана с регистрацией в жилом помещении по месту жительства, то ответчик также должна нести расходы на оплату указанных коммунальных услуг, связанные с регистрацией ответчика и Поспелова А.В. в спорной квартире по месту жительства, за период с 08 ноября 2012 года по 08 августа 2014 года.

За спорные периоды (по внесению платы за жилое помещение с 01 октября 2011 года по 03 сентября 2014 года, по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения с 01 августа 2011 года по 08 августа 2014 года, по внесению платы за коммунальные услуги отопления с 01 августа 2011 года по 03 сентября 2014 года, по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2012 года по 08 августа 2014 года, по внесению платы за коммунальные услуги газоснабжения за период с 01 октября 2011 года по 08 августа 2014 года, по внесению платы за установку общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2014 года) ответчик не осуществляла внесение платы за спорную квартиру и коммунальные услуги, в т.ч. приходящиеся на ответчика и Поспелова А.В.

За указанные периоды плату за спорную квартиру и коммунальные услуги вносил истец, что подтверждается реестром начислений, квитанциями (л.д. 3, 13 – 18, 60 – 75, 90 – 99, 101 – 114, 116 – 120), ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Поэтому суд полагает установленным, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения указанных расходов по содержанию спорной квартиры за указанные периоды.

Проверив представленные истцом расчеты взыскиваемых в возмещение расходов по содержанию спорной квартиры денежных сумм, суд признает их соответствующими законодательству, обстоятельствам дела и математически правильными за исключением следующего.

Из расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с учетом реестра начислений (л.д. 3, 59) следует, что по 30 июня 2014 года размер расходов истца на оплату указанных коммунальных услуг составил <данные изъяты>

В июле 2014 года и августе 2014 года коммунальные услуги отопления в отношении спорной квартиры не оказывались в связи с летним временем года.

Следовательно, помимо указанной денежной суммы истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения за период с 01 июля 2014 года по 08 августа 2014 года.

Размер платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения составил за июль 2014 года 915 рублей 34 копейки, что подтверждается реестром начислений.

Размер платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения с учетом 4 зарегистрированных в спорной квартире лиц составил за период с 01 августа 2014 года по 08 августа 2014 года <данные изъяты> что также подтверждается реестром начислений.

Денежная сумма 1450 рублей 00 копеек была уплачена истцом ОАО «ТГК-2» 16 сентября 2014 года. Из указанной денежной суммы истец имеет право требовать только возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг горячего водоснабжения за период с 01 июля 2014 года по 08 августа 2014 года, приходящихся на 4 человек, в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 августа 2011 года по 08 августа 2014 года, возмещения доли в котором истец имеет право требовать от ответчика, составит <данные изъяты>

Полагающаяся истцу сумма возмещения составит <данные изъяты>

Из расчета платы за жилое помещение и представленных квитанций (л.д. 76 - 88) следует, что по 31 июля 2014 года размер расходов истца на оплату указанных коммунальных услуг составил <данные изъяты>

Размер платы за жилое помещение за август 2014 года составил 902 рубля 87 копеек, а за период с 01 сентября 2014 года по 03 сентября 2014 года – <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д. 87 – 88).

Таким образом, общий размер платы за жилое помещение за период с 01 октября 2011 года по 08 августа 2014 года, возмещения доли в котором истец имеет право требовать от ответчика, составит <данные изъяты>

Полагающаяся истцу сумма возмещения составит <данные изъяты>

<данные изъяты> лицевого счета (л.д. 89, 167) следует, что по 31 июля 2014 года размер расходов истца на оплату указанных коммунальных услуг составил <данные изъяты>

Также истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2014 года по 08 августа 2014 года.

Размер платы за указанные коммунальные услуги, приходящиеся на истца и Поспелова А.В., составил за период с 01 августа 2014 года по 08 августа 2014 года <данные изъяты> что также подтверждается карточкой лицевого счета.

Денежная сумма 1296 рублей 00 копеек была уплачена истцом для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения 16 сентября 2014 года. Из указанной денежной суммы истец имеет право требовать только возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг горячего водоснабжения за период с 01 июля 2014 года по 08 августа 2014 года, приходящихся на ответчика и Поспелова А.В. человек, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2012 года по 08 августа 2014 года, возмещения доли в котором истец имеет право требовать от ответчика, составит <данные изъяты>

Полагающаяся истцу сумма возмещения составит <данные изъяты>

Из расчета платы за коммунальные услуги газоснабжения и квитанций (л.д. 100 – 114) следует, что по 31 мая 2014 года размер расходов истца на оплату указанных коммунальных услуг составил <данные изъяты>

Денежная сумма <данные изъяты> была уплачена истцом для оплаты услуг газоснабжения за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 114).

Истец не представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату коммунальных услуг газоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 08 августа 2014 года. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения расходов на оплату указанных коммунальных услуг за период до 31 мая 2014 года.

Таким образом, общий размер платы за коммунальные услуги газоснабжения за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2014 года, возмещения доли в котором истец имеет право требовать от ответчика, составит <данные изъяты>.

Полагающаяся истцу сумма возмещения составит <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы, истребуемой в возмещение платы за установку общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2014 года, в размере <данные изъяты> суд признает в полном объеме соответствующим законодательству, обстоятельствам дела и математически правильным.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности: по внесению платы за жилое помещение за период с 01 октября 2011 года по 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 августа 2011 года по 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты> по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2012 года по 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за коммунальные услуги газоснабжения за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за установку общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

25 октября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Амосовой В.С. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 122), согласно которому Амосова В.С. обязалась оказать истцу следующие услуги: консультация, расчет, составление искового заявления, представительство в суде. Цена услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

18 ноября 2014 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Амосовой В.С., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 42).

Истец уплатил Амосовой В.С. по договору от 25 октября 2014 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 121).

Представитель истца Амосова В.С. представила в суд измененное исковое заявление с приложениями (л.д. 57 – 122).

Представитель истца Амосова В.С. участвовала в 2 судебных заседаниях: предварительных 15 января 2015 года, 05 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года; 07 мая 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 43 – 44, 130 – 131, 151 – 152, 168-169).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 25 октября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 25 октября 2014 года.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик не представил возражений против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поспелова Владислава Александровича к Поспеловой Наталье Юрьевне о взыскании возмещения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой Натальи Юрьевны в пользу Поспелова Владислава Александровича в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности: по внесению платы за жилое помещение за период с 01 октября 2011 года по 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 августа 2011 года по 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2012 года по 08 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за коммунальные услуги газоснабжения за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, по внесению платы за установку общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.