Решение по делу № 2-118/2016 (2-1113/2015;) от 25.11.2015

Гр.дело №2-118/16

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2016 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО20, Кирилина ФИО21, Клепикова ФИО22, Попова ФИО23, Никольской ФИО24, Косырева ФИО25 к СНТ «Заречье»о признании недействительными решений общего собрания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Заречье» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Васильев ФИО26. иск поддержал, суду пояснил, что истцы являются членами СНТ «Заречье». В августе 2015 г. в ходе судебного заседания истцы получили копию протокола общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было выбрано правление и ревизор. Решения общего собрания просит признать недействительными, т.к. собрание проведено с нарушениями Федерального закона и Устава СНТ. Были нарушены процедура созыва собрания, истцы о проведения собрания никаким образом не уведомлялись. Непонятно, какое было собрание. Правлением оно созываться не могло, т.к. правления не было, решение общего собрания об избрании правления было признано судом недействительным. На собрании был избран ревизор, что противоречит Уставу. Процедура созыва собрания была нарушена, нарушены и права истцов, которые были лишены возможности участвовать в собрании, избирать и быть избранными в органы управления.

Истец Попова ФИО27 иск поддержала, ссылаясь на нарушения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а именно: около 40 садоводов не были извещены о созыве собрания, дате и месте его проведения; председатель правления Макарова ФИО28 была избрана не общим собранием, а правлением; избран ревизор вместо ревизионной комиссии, что противоречит закону и Уставу СНТ. Кроме того, собрание проводилось в помещении, которое не может вместить более 25 человек. Собрание не являлось внеочередным, следовательно должно созываться правлением. Требование инициативной группы суду не представлено. Нарушены ее права, она не могла избирать и быть избранной в органы управления.

Истец Клепиков ФИО29. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что письменных уведомлений о проведении общего собрания не получал.

Истец Попов ФИО30. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что также не был уведомлен о проведении общего собрания, чем нарушены его права.

Истец Никольская ФИО31. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что о собрании не были оповещены сорок садоводов, ей непонятно, кто и как созывал собрание, почему известили не всех.

Истец Кирилин ФИО32 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени не получил никакой информации о собрании ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен липовый протокол.

Представитель ответчика Елисеева ФИО33 иск не признала, суду пояснила, что законом и Уставом СНТ предусмотрен порядок созыва общего собрания СНТ. Однако, в СНТ не было ни председателя, ни правления. Ранее дважды решениями суда решения общего собрания СНТ, в т.ч. об избрании правления и председателя, признавались недействительными. Проводилось общее выборное собрание, в течение мая 2014 г. на информационном стенде вывешивалась информация о проведении общего собрания. Суду предоставлен протокол собрания. Кворум на собрании был, решения приняты большинством голосов. В СНТ 108 садоводов, в собрании участвовало с учетом доверенностей, 58 садоводов. Считает, что истцы злоупотребляют правом и просит в иске отказать. Считает, что никаких прав истцов не нарушено, на собрании избраны члены правления и ревизор, что необходимо для функционирования СНТ. В силу закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решения собрания об избрании правления и ревизора не влекут неблагоприятных последствий для истцов. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Макарова ФИО34. иск не признала, суду пояснила, что является членом СНТ с 1989 <адрес> получения решения суда, которым решение общего собрания о ее избрании председателем правления признано незаконным, она собрала правление и сообщила, что она не председатель. Ковалева и другие члены СНТ вывешивали объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах. Провести выборное собрание не сложно. В собрании участвовали только члены СНТ, кто не мог присутствовать, оформили нотариальные доверенности. На собрании все регистрировались и получали бюллетени для голосования. Правление избирает председателя, что и было сделано. По Уставу в ревизионной комиссии должно быть 3 человека, по закону можно одного. Просит суд в иске отказать.

Свидетель Тарабрин ФИО35 суду показал, что является членом СНТ «Заречье». Последний раз участвовал в общем собрании в 2011-2012 г.<адрес> его приглашали на собрание, он участвовал. О собрании ДД.ММ.ГГГГ его не извещали ни устно, ни письменно. Никто из соседей ей ничего не говорил. В СНТ две доски объявлений, там вывешивается информация. О собрании ДД.ММ.ГГГГ узнал в августе 2015 г. от ФИО19, которая и пригласила его в суд.

Свидетель Волкова ФИО36. суду показала, что ей ничего не известно о собрании ДД.ММ.ГГГГ, она не видела объявлений, ей никто не сообщал об этом по телефону. О данном собрании узнала в августе 2015 г. от ФИО19. Ранее о собраниях ей сообщали по телефону, были письменные уведомления. Считает, что правления в СНТ нет, Макарову она не считает председателем. Инициативная группа обратилась в суд с данным иском.

Свидетель Сысоев ФИО37. суду показал, что является членом СНТ с 1996 г. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, объявлений не видел, состава правления не знает.

Свидетель Сказкин ФИО38 суду показал, что членом СНТ является его дочь. В 2014 г. с весны до осени он проживал на даче. Никаких объявлений о собрании не было. По слухам он узнал, что собрание проводилось в <адрес>. О времени и месте работы правления ему ничего неизвестно. На протяжении многих лет в СНТ нет председателя, поэтому он никуда не обращался. Макарова не является председателем уже лет 10. Она сама себя избирала, суд отменял эти решения. О работе правления ему ничего неизвестно. Ему неизвестно, кто от имени СНТ ведет хозяйственную деятельность.

Аналогичные показания дал свидетель Горшенков ФИО39

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за прин течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.19 п.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения…

10) участвовать в общих собраниях такого объединения;

В соответствии со ст.21 ч.2 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с ч.2,3 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Заречье», что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором решались вопросы выборов правления и ревизора СНТ «Заречье».

Истцы обратились в суд с иском и просят признать недействительными принятые общим собранием решения об избрании членов правления и ревизора, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением Закона и Устава, был нарушен порядок созыва собрания, истцы о проведении собрания не уведомлялись, никаких объявлений о собрании в СНТ не было. На собрании был избран ревизор, вместо ревизионной комиссии, что противоречит Уставу.

При этом, ранее решениями Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.и от ДД.ММ.ГГГГ признавались недействительными решения общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Таким образом, с 2012 г.в СНТ отсутствовали законно избранные органы управления СНТ, а именно правление, его председатель и ревизионная комиссия.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были избраны правление и ревизор, что в настоящее время истцами оспаривается.

Вместе с тем, из предоставленной копии протокола общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-58/, следует, что из 108 членов СНТ на собрании присутствовало 58 садоводов, из которых 38 лично и 20 по нотариально удостоверенным доверенностям, копии которых суду представлены.

Доводы истцов о том, что Полякова не является членом СНТ не свидетельствуют о неправомочности собрания, поскольку на собрании присутствовало 58 садоводов, тогда как для кворума достаточно 55.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся и собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. <данные изъяты> голосованием единогласно были избраны члены правления в количестве семи человек и ревизор. Именно эти решения истцы просят признать недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав садоводов, отсутствие возможности избирать и быть избранными в органы управления.

Согласно п.7.12 Устава СНТ правление товарищества избирается прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок 2 года общим собранием членов некоммерческого товарищества.

Согласно п.9.1 Устава СНТ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в т.ч. за деятельностью председателя правления и его членов, осуществляет ревизионная комиссия, избранная их числа членов товарищества общим собранием его членов в составе не менее трех человек на срок 2 года.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания…

Истцы настаивают на том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, т.к. истцы о проведении собрания не извещались, кто созывал собрание непонятно, правомочного председателя и правления в СНТ не было, требование инициативной группы отсутствует.

Довод истцов о том, что многие члены СНТ не были надлежащим образом оповещены о дате и месте проведения собрания, несостоятелен, т.к. на собрании присутствовало большинство членов СНТ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о том, что требование инициативной группы о проведении собрания отсутствует, т.к. надлежащих доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Однако, данные обстоятельства могут являться основаниями для признания незаконными решений общего собрания, если указанные существенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, доказательств чего суду не представлено.

Кроме того, голосование истцов, в т.ч. и иных садоводов, не извещенных о проведении собрания ( как настаивают истцы 40 садоводов), чьи права затрагиваются оспариваемым решением, хотя никто из них не присоединился к иску, не могло повлиять на его принятие, даже если бы все 40 садоводов голосовали против. Большинство – 57 садоводов, проголосовали за принятие решений, квалифицированное большинство при принятии решений по данным вопросам не требуется.

Более того, никем из истцов не представлено доказательств того, что решения собрания повлекли для них существенные неблагоприятные последствия Голословные объяснения в этой части опровергаются ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, срок полномочий правления, избранного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, истекает в июне 2016 г., и в СНТ вновь придется проводить очередное общее собрание в т.ч. для избрания органов управления. Признание недействительным решения общего собрания об избрании правления может привести к правовой неопределенности и дестабилизации при подготовке и проведении очередного общего собрания СНТ летом текущего года.

Вместе с тем, решение общего собрания в части избрания ревизора суд признает недействительным, т.к. в этой части решение общего собрания противоречит Уставу СНТ, который предусматривает избрание ревизионной комиссии в составе трех человек.

Доводы истцов о том, что Макарова ФИО40 была избрана председателем на первом заседании правления СНТ, а не общим собранием, юридически значимыми по данному делу не являются, т.к. решение правления истцами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, суд удовлетворяет иск частично, признавая недействительным решение общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ревизора. В части признания недействительным решения общего собрания об избрании правления требования истцов судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Ольги Анатольевны, Кирилина Владислава Ивановича, Клепикова Анатолия Антоновича, Попова Александра Евгеньевича, Никольской Ларисы Борисовны, Косырева Андрея Владимировича к СНТ «Заречье» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Заречье» от 04.06.2014 г. в части избрания ревизора СНТ «Заречье».

Требование о признании недействительным решения общего собрания от 04.06.2014 г. в части избрания правления СНТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления решения в мотивированном виде в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

        Судья                         Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2016 г.