Решение от 11.01.2023 по делу № 22-13/2023 (22-880/2022;) от 26.12.2022

Судья: Мучицина Н.О. Дело № 22-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием:

осужденного Николаева М.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

прокурора Студентс Е.Н.,

адвоката Городецкого В.С. в интересах осужденного,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева М.В. на постановление судьи Островского районного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года, которым Николаеву М.В. (дд.мм.гг.), уроженцу <****> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного Николаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Студентс Е.Н. и её мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 08.07.2021 Николаев М.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания.

Начало срока: 18.11.2021.

Конец срока: 29.10.2024.

Осужденный Николаев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, указав в его обоснование, что в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений не допускал, принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимает меры по погашению иска.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал по указанным выше основаниям, указал, что является трудоспособным лицом, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, освобождение из мест лишения свободы позволит возместить Министерству Обороны РФ причиненный преступлением вред в большем объеме.

Постановлением Островского районного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Николаеву М.В. было отказано.

В обоснование решения суд указал, что, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Островского районного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года, заменив не отбытую им часть наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов осужденный Николаев М.В. указывает, что суд не в достаточной степени учел его раскаяние в содеянном, то, что он добровольно погашал иск, однако в связи с малой заработной платой этого было не достаточно для полного возмещения ущерба. Осужденный отмечает, что замена неотбытого наказания на принудительные работы будет способствовать более скорейшему погашению ущерба. Также суд не достаточно учел его положительные характеристики, поощрения, добросовестное отношение к труду, положительное мнение администрации колонии.

В возражениях заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. указывает о том, что постановление Островского районного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным Н. М.В. отбыта 1/3 срока наказания, установленная ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 540-ФЗ), что является на момент обращения осужденного с настоящим ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, формальным основанием. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 8 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами уголовного законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 8 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <****> с (дд.мм.гг.). Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-*** на исполнении в учреждении находится исполнительный лист по делу (****) (ИП (****)) о взыскании с осужденного материального вреда - 4 114 640,21 рублей (включая исполнительский сбор 269 257,55 руб.), в порядке исполнения в пользу взыскателя удержано и перечислено из заработной платы и денежных средств на личном счете осужденного 15 011, 07 рублей (с июня по октябрь 2022 года), родными (супругой) в интересах осужденного возмещен ущерб на общую сумму 9 300 рублей (май, июнь, октябрь 2022 года), о чем в дело представлены банковские чеки.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал частично, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, из воспитательных мероприятий делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, социальные связи с родственниками не утрачены, с (дд.мм.гг.) отбывает наказание на облегченных условиях содержания, после освобождения имеет место жительства, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Психологом учреждения дана положительная характеристика личности осужденного.

Суд учел добросовестное отношение осужденного к труду, наличие у него поощрений, трудоустройство, частичное и возмещение ущерба.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются недостаточными для вывода о том, что в отношении Николаева М.В. возможно применение положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от (дд.мм.гг.) (****), добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Учитывая общий срок назначенного наказания, динамика исключительно правопослушного поведения прослеживается незначительный период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь трудоспособным лицом, в исправительном учреждении трудоустроен с 14.01,2022, однако, как ранее, так и за период отбывания наказания, должных мер к погашению ущерба не предпринимал и не стремился загладить вред, причиненный преступлением государству в лице Министерства обороны РФ в 2015 году.

Разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе и тем на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд учитывал имеющиеся у осужденного Николаева М.В. поощрения, длительность периода правопослушного поведения и пришёл к выводу, что динамика исключительно правопослушного поведения осужденного прослеживается незначительный период времени.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Николаев М.В. твердо встал на путь исправления, в связи с чем заявленное осужденным ходатайство о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является преждевременным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Островского районного суда Псковской области от 10 ноября 2022 года, которым Николаеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которые регулируют отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░.), ░░░░░░░░ ░. <****>░░ <****> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░