Решение по делу № 2-2741/2024 от 12.03.2024

       Дело № 2-2741/2024

    32RS0027-01-2024-002176-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск         30 сентября 2024года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием прокурора Тулуповой У.В., представителя истца Медведева Р.В., представителя МВД РФ, УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В., представителя Министерства финансов РФ, УФК России по Брянской области Михайлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Никиты Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стеценко Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. А ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за Стеценко признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец указывает, что был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал стресс, нравственные страдания, ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000рублей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в учреждении ФСИН, извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания с применением ВКС не заявлял, направил в суд своего представителя –адвоката Медведева Р.В.

Представитель истца в полном объеме в судебном заседании поддерживал заявленные требования и просил их удовлетворить, указывая на то, что в связи прекращением производства по уголовному делу в части был уменьшен объем обвинения, что повлияло на общий размер наказания. Отсутствие события преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. А ч.4 ст. 228.1 УК РФ было установлено в ходе судебного следствия.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК России по Брянской области возражал против заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель МВД, УМВД России по Брянской области полагала заявленную сумму компенсации завышенной, просила разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Иные лица в суд не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, изучив материалы дела, представленные письменные пояснения, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 ч.10 мин. произведено задержание Стеценко Н.В., <дата> г.р., что подтверждается протоколом задержания. <дата> произведен допрос подозреваемого Стеценко Н.В., <дата> г.

<дата> вынесено постановление о привлечении Стеценко Н.В., <дата> г.р, в качестве обвиняемого по уголовному делу №... и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в отношении Стеценко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Мера пресечения неоднократно продлевалась.

Уголовное дело поступило в суд <дата>, присвоен №...

<дата> в отношении Стеценко Никиты Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, на 4 месяца, то есть, по <дата>. Мера пресечения продлевалась в ходе рассмотрения дела: так <дата> срок продлен до <дата> <дата> вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> по делу постановлен обвинительный приговор, которым Стеценко Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с окончательным назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок наказания зачтен период нахождения под стражей с <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, <дата> Советским районным судом города Брянска вынесено постановление по делу №... в отношении Стеценко Никиты Владимировича, которым прекращено уголовное преследование в отношении Стеценко Никиты Владимировича в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 30- п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ. За Стеценко Н.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлено, что истец преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не совершал, а следовательно уголовное преследование Стеценко Н.В. в данной части осуществлялось с необоснованно.

Ссылаясь на прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения, истец заявляет о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, в связи с возбуждением уголовного дела Стеценко М.В. <дата> был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ от 06.12.2020г.

В отношении Стеценко М.В. <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избрание данной меры пресечения было обусловлено тяжестью обвинения и обстоятельствами дела.

<дата> Стеценко Н.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от <дата> производство по уголовному делу прекращено по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от <дата>).

Таким образом, с момента предъявления обвинения в совершении указанного преступления Стеценко Н.В. до вынесения постановления о прекращения уголовного дела прошел 241 день. При этом, задержание Стеценко Н.В. <дата> и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не были обусловлены исключительно совершением преступления, по которому уголовное дело было прекращено.

В период расследования уголовного дела и в период его рассмотрения истец обвинялся в том, числе в совершении преступления которого не совершал, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении данного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

При этом в период с <дата>, а также с <дата> проводились следственные действия, допросы по проверке причастности Стеценко Н.В. к инкриминируемым преступлениям. С момента поступления материалов уголовного дела в суд, по делу состоялось 13 судебных заседаний, 9 из которых были значительными по продолжительности и объему исследования.

По итогам судебного следствия, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения Стеценко Н.В. в совершении преступления предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от <дата>).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования в части обвинения ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статей 1070, 1100 ГК РФ, Стеценко Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их последствия, личность истца, учитывает, что каких-либо тяжких последствий при указанных выше обстоятельствах для истца не наступило, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, и мера пресечения в отношении истца была избрана в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что периоды задержания и периоды избранной меры процессуального пресечения в полном объеме были зачтены в назначенный Стеценко Н.В. по приговору суда срок наказания. Кроме того, задержание Стеценко Н.В. и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено совокупностью обстоятельств, которым дана оценка судом при вынесении соответствующего постановления и как, указано выше, не было связано исключительно с подозрением в совершении преступления по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от <дата>)

Прекращение уголовного дела по одному преступлению не повлекло за собой оправдания истца в целом, изменения меры пресечения либо вида исправительного учреждения.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению ответчиком Министерством финансов Российской Федерации., выступающим от имени казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела в части одного из преступлений, в которых истец обвинялся, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стеценко Никиты Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стеценко Никиты Владимировича компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024