Решение от 02.09.2022 по делу № 33-1861/2022 от 25.07.2022

Судья Сташ И.Х.                                  дело № 33-1861/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-91/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инвесткапитал24», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 017,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,51 рубль.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа 2015/01/0147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24».

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя истца ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвесткапитал24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Микрофинанс-Юг» был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 673 462,03 рублей, на срок 30 дней, под 98,55 % годовых, что составляет 0,27 % от суммы займа в день. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решениями единственного участника ООО МФО «Микрофинанс-Юг» переименовано в ООО МФО «ФГИК», а затем ООО МФО «ФГИК» переименовано в ООО «Инвесткапитал24».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № с ФИО1 в пользу ООО МФО «ФГИК» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты в размере 5 352,67 рублей, неустойка в размере 486 747,90 рублей, судебные расходы в размере 12 738,23 рублей.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 были взысканы проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 сумма займа не возвращена и не оплачены проценты за пользование займом, предусмотренные договором.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 474,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07:2021 в размере 293 655,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 095,73 рублей, а всего в размере 3 459 225,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 34 566,00 рублей.

ФИО1, в свою очередь, заявила встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о расторжении договора займа. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФО «Микрофинанс-Юг» договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 673 462,03 рублей, на срок 30 дней, под 98,55 % годовых.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФО «ФГИК» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты в размере 5 352,67 рублей, неустойка в размере 486 747,90 рублей, судебные расходы в размере 12 738,23 рублей. При этом судом установлено, что п. 9 вышеуказанного договора займа предусматривает ответственность за просрочку возврата займа в виде неустойки из расчета 0,4 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, а не процентов, как указано истцом в первоначальном иске.

Погашение займа осуществляется ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № ФС 009200690, выданного по делу №, и согласно сведений, находящихся на сайте УФССП по <адрес>, с ФИО1 была взыскана сумма основного долга в размере 227 067,06 рублей, остаток задолженности, на день предъявления иска, составляет 726 756,08 рублей.

ООО «Инвесткапитал24» является микрофинансовой организацией и её деятельность регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и заключенный ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является договором микрозайма, в связи с чем, начисление процентов из расчета 0,4 % в день от суммы займа не основано на законе, поскольку данные проценты, по смыслу договора, предусмотрены на срок 30 дней, то есть на срок предоставления займа, и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Однако, ООО «Инвесткапитал24» продолжает начислять проценты на просроченный долг и просроченные проценты по кредиту, после истечения срока договора, тем самым увеличивая задолженность, что создает для ФИО1 кабальные условия.

ФИО1 просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Инвесткапитал24».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила и не выплатила проценты, подлежащие уплате по договору займа. Считает, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика проценты в заявленном размере в соответствии с условиями договора займа. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Инвесткапитал24». В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако судом первой инстанции данные заявления не были удовлетворены, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвесткапитал24» ответчик ФИО1 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Микрофинанс-Юг» (впоследствии переименован в ООО «Инвесткапитал24») был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 673 462,03 рублей, на срок 30 дней, под 98,55 % годовых, что составляет 0,27 % от суммы займа в день.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства.

Согласно п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты, после наступления обусловленной п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, из расчета 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки. На любую сумму, неоплаченную заемщиком в срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа, начисляются проценты по ставке, указанной в п. 5 настоящих индивидуальных условий, с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического погашения задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в результате чего решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, процентов по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352,67 рублей по ставке 98,55% годовых, а также неустойки в сумме 486 747,90 рублей, а всего на общую сумму - 953 823,14 рублей. Данным решением суда с ФИО1 были взысканы проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

Майкопским городским судом по делу № на основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по вышеуказанному договору займа в размере 953 823,14 рублей, который был предъявлен к взысканию. Майкопском городским отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

Согласно представленным ответчиком сведениям по указанному исполнительному производству остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Инвесткапитал24» по исполнительному листу № ФС 009200690 составляет - 717 679,56 рублей, то есть в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу была взыскана денежная сумма в размере 236 143,58 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку сумма основного долга по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляла 461 722,57 рублей, то сумма задолженности на дату рассмотрения иска по основному долгу оставила 225 578,99 рублей (461 722,57 рублей - 236 143,58 рублей).

Согласно условиям договора займа процентная ставка в размере 98,55% годовых или 0,27% в день была предусмотрена на срок в 30 дней. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в повышенном размере по ставке 150% годовых или 0,4% в день за весь период просрочки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного ответчиком расчета процентов, начисленных за период, предшествовавшему подаче иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, следует, что размер процентов составляет 43 017,10 рублей (л.д. 154).

Учитывая, что размер процентов за пользование займом, представленный истцом, исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд первой инстанции правомерно, на основании данного расчета, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Инвессткапитал24» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 017,10 рублей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой судебной коллегией признаются незаконными, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инвесткапитал24» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ получен не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана сумма основного долга по данному договору займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░24», ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.