Решение по делу № 7У-10034/2023 [77-4737/2023] от 13.10.2023

Кассационное производство №77-4737/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Коровина А.И. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю., защитника – адвоката Ереминой М.А. и осуждённого Пронина Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями защитника – адвоката Чирцова И.Н. и осуждённого Пронина Г.А. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 2 февраля 2023 года в отношении

ПРОНИНА Григория Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Пронина Г.А. под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён гражданский иск: с осуждённого в пользу потерпевшей <данные изъяты> взыскано 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3 000 руб. в возмещение расходов на адвоката по составлению искового заявления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Ереминой М.А. и осуждённого Пронина Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, а также прокурора Ефремова В.Ю., предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пронин Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом 30 июля 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник – адвокат Чирцов И.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Излагая показания осуждённого, данные в ходе судебного заседания, указывает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> на которых основан приговор, являются недостоверными, содержат существенные противоречия, которые свидетели объяснить не смогли; суд неверно оценил показания свидетеля <данные изъяты> никогда не говорившего о том, что Пронин Г.А. наносил удары <данные изъяты> Утверждает, что положенные в основу приговора показания осуждённого в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия и в ходе очной ставки с <данные изъяты> от которых Пронин Г.А. отказался, получены в результате применения насилия сотрудниками полиции и представляют собой самооговор, что подтверждается наличием у осуждённого телесных повреждений, зафиксированных при помещении в следственный изолятор, а также материалами доследственных проверок, проведённых по обращениям Пронина Г.А. Считает, что поскольку показания свидетелей <данные изъяты> не являвшихся очевидцами преступлений, суд учёл только в части данной указанными лицами характеристики осуждённого, эти показания не могли быть положены в основу приговора.

Осуждённый Пронин Г.А. в кассационной жалобе с дополнениями приводит аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы к отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращению дела прокурору. Дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств прямого умысла на совершение преступления не имеется, цель и мотив причинения телесных повреждений, а также хронология событий не установлены. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> содержание которых приводит в жалобе; <данные изъяты> из неприязни к осуждённому дала ложные, основанные на домыслах показания; вывод суда о том, что свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами событий не соответствует действительности – указанные лица видели телесное повреждение у потерпевшей. Ссылается на то, что <данные изъяты> данные ею на предварительном следствии показания в судебном заседании не подтвердила, причину противоречий в показаниях объяснить не смогла. Считает, что установленные судом локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и механизм их причинения противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что если бы он действительно нанёс <данные изъяты> удары, то телесные повреждения были бы локализованы слева, а не справа, как указано в приговоре. Обращает внимание на то, что судебно-медицинскому эксперту не были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшей, что породило сомнения в обоснованности вывода эксперта о причине смерти <данные изъяты>., которая могла наступить в результате врачебной ошибки. Утверждает, что свидетели <данные изъяты> участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Пронина Г.А. на месте, скрыли факт своего знакомства, находятся в дружеских отношениях с сотрудниками полиции и потому заинтересованы в исходе дела, принимали участие в следственном действии в состоянии алкогольного опьянения, дали те показания, которые им велели дать сотрудники полиции, свои показания <данные изъяты> подтвердить не смог, объяснив это запамятованием. Отмечает, что применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции, помимо прочего, подтверждается рапортом оперативного уполномоченного уголовного розыска <данные изъяты> <данные изъяты> Заявляет о том, что защитник ему был предоставлен только спустя 12 часов с момента задержания, о котором не были уведомлены родственники осуждённого; в проведении медицинского освидетельствования отказано; возможность сделать телефонный звонок не предоставлена; осмотр жилища Пронина Г.А. проведён без его участия и без участия защитника; последний лишь присутствовал при допросе, но фактически его защиту не осуществлял; процессуальные права перед допросом разъяснены не были. Настаивает на том, что протокол очной ставки, проведённой между Прониным Г.А. и свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании не исследован – были лишь оглашены листы дела; изложенные в протоколе показания он, Пронин Г.А., не подтвердил; показания в протокол очной ставки скопированы из протоколов допросов осуждённого и свидетеля. По мнению Пронина Г.А., суд не в полной мере исследовал совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской помощи <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья матери осуждённого, наличие у него сестры, на иждивении которой находятся 4 малолетних детей, принесение извинений потерпевшей; отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда, которую он не в состоянии выплатить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шаповалова М.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в части выводов судов о виновности осуждённого, квалификации его действий и назначении наказания не находит.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями эти выводы основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Утверждения осуждённого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, противоречащие его же позиции о необходимости квалификации содеянного как причинение <данные изъяты> смерти по неосторожности, судом обоснованно отвергнуты.

Так, из данных на предварительном следствии неоднократно показаний Пронина Г.А. следует, что он нанёс кулаками по голове потерпевшей не менее 4 ударов. <данные изъяты> закрывала голову и кричала от боли, что его ещё более разозлило, и он стал бить потерпевшую кулаками по рёбрам. <данные изъяты> закричала сильнее, но он продолжал наносить удары кулаками по рёбрам справа и слева. Потерпевшая убежала в комнату к их соседу <данные изъяты> Осуждённый направился следом за <данные изъяты> Потерпевшая легла в комнате на диван. Чтобы стащить её с дивана, Пронин Г.А. с силой схватил <данные изъяты> за волосы и резко дёрнул вниз, отчего потерпевшая упала и ударилась головой о пол. Практически сразу у неё изо рта пошла пена, <данные изъяты> потеряла сознание.

Действия, аналогичные описанным выше, осуждённый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.

Показания Пронина А.А., правомерно положенные судом в основу приговора, даны с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права хранить молчание, а также возможности использования показаний в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколе показаний участники допроса удостоверили своими подписями. При этом, как справедливо отмечено в приговоре, ни осуждённый, ни его защитник никаких замечаний и заявлений, в частности, об оказании на Пронина А.А. давления сотрудниками правоохранительных органов не сделали.

Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник полиции <данные изъяты> показал, что физическое и психическое насилие в отношении осуждённого не применялось, Пронин А.А. рассказывал обо всём добровольно, без какого-либо принуждения.

О том, что осуждённый после разъяснения участникам следственного действия их прав самостоятельно показывал свои действия и добровольно рассказывал о совершённом им преступлении, ни на кого не жаловался, вёл себя спокойно, показали также свидетели <данные изъяты> участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Пронина Г.А. на месте происшествия.

Заявление осуждённого о том, что понятые находились в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, является предположением. <данные изъяты> отрицал наличие среди его знакомых сотрудников полиции. При этом само по себе предполагаемое знакомство понятых с сотрудниками полиции ещё не означает, что <данные изъяты> были заинтересованы в исходе дела.

Нахождение, по мнению Пронина Г.А., понятых в состоянии алкогольного опьянения не исключало возможность их участия в следственном действии и последующего допроса по обстоятельствам его производства. Осуждённый, как это видно из материалов дела, ко времени совершения преступления также находился в состоянии опьянения, что, однако, не мешает ему настаивать на достоверности данных им в судебном заседании показаний.

Утверждения Пронина Г.А. о том, что понятые дали те показания, которые им велели дать сотрудники полиции, опровергаются показаниями <данные изъяты> сопоставленными судом с содержанием протокола проверки показаний осуждённого на месте.

Обнаруженные у Пронина Г.А. следы телесных повреждений свидетельствует лишь о получении этих повреждений, но достаточным подтверждением незаконного применения насилия сотрудниками полиции не служат.

Согласно показаниям свидетеля защиты <данные изъяты> о применении такого насилия осуждённый ни в телефонной беседе с нею, ни при встрече, на которую его привезли на следующий день после совершения преступления, не сообщал.

По результатам проверки сообщения осуждённого о применении к нему незаконных методов предварительного расследования в возбуждении уголовного дела отказано.

Несвоевременные, по утверждениям Пронина Г.А., предоставление ему защитника, сообщение о его задержании родственникам и предоставление возможности позвонить, а также отказ в медицинском освидетельствовании на допустимость и достоверность показаний осуждённого, полученных в ходе последующих допросов, являющихся самостоятельными процессуальными действиями, не влияют.

Эти показания Пронин Г.А. по существу подтвердил на очной ставке со свидетелем <данные изъяты> из показаний которого, в свою очередь, видно, что 30 июля 2020 года к нему в комнату зашла <данные изъяты> сказала, что её избил Пронин Г.А., на лице у потерпевшей имелись синяки. Через некоторое время пришёл осуждённый, схватил <данные изъяты> за волосы и сдёрнул с дивана, потерпевшая упала на пол и ударилась головой, изо рта пошла пена, она потеряла сознание.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе допроса и очной ставки, в судебном заседании исследованы /т. 5 л. д. 223/.

Форма исследования протоколов следственных действий в судебном разбирательстве (в назывном порядке или путём оглашения содержания всего документа), равно как и форма изложения показаний участников очной ставке в протоколе законом не регламентированы. Замечаний относительно содержания и избранной следователем формы изложения в протоколе показаний допрошенных в ходе очной ставки лиц от её участников не поступило.

Согласно данному протоколу Пронин Г.А. полностью подтвердил показания <данные изъяты> пояснил, что всё было так, как рассказал свидетель /т. 1 л. д. 52/.

Показания свидетеля <данные изъяты> и показания осуждённого, полученные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что осуждённый неоднократно избивал <данные изъяты> В день преступления <данные изъяты> слышала крики потерпевшей, убежавшей к <данные изъяты> Осуждённый стучался в комнату к <данные изъяты> требовал открыть дверь, отдать ему <данные изъяты> Потерпевшая кричала, просила о помощи, слышался шум, будто что-то ломали, раздался шлепок как от удара по голове или щеке.

Противоречий в показаниях свидетелей, на наличии которых настаивают Пронин Г.А. и его защитник, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно, каждых из них сообщил об известных ему обстоятельствах, что в совокупности с иными доказательствами позволило суду установить событие преступления в целом. Оглашённые показания свидетели подтвердили.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями из материалов дела не усматривается, в пользу чего дополнительно говорит тот факт, что никто из этих лиц, за исключением <данные изъяты> не показал о том, что видел, как именно Пронин Г.А. совершил преступление. Указанное обстоятельство вместе с тем не исключает возможность использования показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами избиения <данные изъяты> 30 июля 2020 года, в качестве доказательств по делу.

Не приведено оснований для оговора осуждённого по существу и в кассационных жалобах.

Согласно заключениям и показаниям судебно-медицинских экспертов причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинённая ударными воздействиями тупых твёрдых предметов за сутки до госпитализации. Возникновение этой травмы при обстоятельствах, изложенных при первоначальном допросе Пронина Г.А. и частично – в ходе следственного эксперимента, возможно и исключено при обстоятельствах, изложенных осуждённым в дальнейшем, в частности, при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Получить травму за 3 дня до 30 июля 2020 года потерпевшая не могла.

Таким образом, описанный Прониным Г.А. и <данные изъяты> механизм причинения телесных повреждений <данные изъяты> соответствует механизму их получения, установленному экспертами.

Локализация телесных повреждений грудной клетки справа, на что обращено внимание в жалобе осуждённого, не противоречит описанным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на результатах проведённых исследований, сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, необходимые уточнения и дополнения к этим ответам получены в ходе допросов экспертов с участием осуждённого и защитника, которым была предоставлена возможность задать экспертам интересующие их вопросы.

О недостаточности представленных им медицинских документов эксперты не заявляли, о предоставлении дополнительных материалов на основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не ходатайствовали. Как видно из показаний эксперта <данные изъяты> экспертиза проведена на основании всех представленных документов.

Результаты осмотра жилища Пронина Г.А., проведённого, по мнению осуждённого, с нарушениями закона, доказательственного значения фактически не имеют – в них отражены лишь сведения об обстановке на месте происшествия. Обязательного участия в осмотре защитника, на отсутствие которого ссылается осуждённый, закон не требует.

Мотивы, по которым суд отверг показания Пронина Г.А. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и другие доказательства стороны защиты, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нанося с множество ударов руками по голове и телу, а затем придав потерпевшей ускорение, в результате чего она упала и ударилась головой о пол, Пронин Г.А. не мог не сознавать, что может причинить вред, в том числе тяжкий, здоровью <данные изъяты> что свидетельствует об умышленном характере действий, совершая которые осуждённый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Пронина Г.А. и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её смерти.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что вегетативное состояние, в котором в течение 11 месяцев находилась <данные изъяты> и развитие дальнейших осложнений вызваны черепно-мозговой травмой, причинённой умышленными действиями осуждённого.

Следовательно, все эти последствия явились закономерным результатом действий Пронина Г.А., а не возможными дефектами оказания медицинской помощи, как об этом предполагает осуждённый.

Наказание Пронину Г.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается Пронин Г.А.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Назначение за совершения особо тяжкого преступления лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на захоронение разрешён по правилам ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ, исходя из подтверждённости расходов необходимыми документами, а также требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причинённых потерпевшей <данные изъяты> нравственных страданий, формы вины причинителя вреда, его имущественного положения, трудоспособности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Отсутствие у Пронина Г.А. в настоящее время возможности выплатить взысканные суммы, как на то указано в его жалобе, основанием к снижению размера взыскания не служит.

    В то же время при решении вопроса о взыскании возмещения расходов по оплате потерпевшей услуг адвоката, составившего исковое заявление, судом допущено нарушение закона, оставленное без внимания вышестоящим судом.

    В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

По смыслу закона, разъяснённому в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В нарушение ч. 4 ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканы не из средств федерального бюджета, а затем в возмещение издержек – с осуждённого, а сразу непосредственно с Пронина Г.А., к тому же в рамках гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение, за приведённым выше исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

    В этой связи кассационные жалобы с дополнениями следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 2 февраля 2023 года в отношении ПРОНИНА Григория Анатольевича в части решения о взыскании с Пронина Г.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в возмещение услуг адвоката по составлению искового заявления 3 000 рублей в рамках гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями защитника – адвоката Чирцова И.Н. и осуждённого Пронина Г.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи