Решение по делу № 33-2594/2019 от 19.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2594

Строка № 169г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Розы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Авдеевой Розы Владимировны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2018 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алия» о взыскании переданных по договору денежных средств в размере 97 157 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, мотивировав требования тем, что 08.07.2017 между истцом и ООО «Форум 3» был заключён договор на оказание услуг <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги, включённые в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг, включённых в программу, согласно пункту 3.1 договора составила 130 000 рублей. 22.07.2017 было составлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг о замене программы лечебно-оздоровительной на программу в новой редакции, согласно приложению к дополнительному соглашению, подписанное ООО «Алия». Дополнительное соглашение по замене программы содержит информацию о новых реквизитах исполнителя, имеющего переходящие обязательства по предоставлению услуг. ООО «Форум 3» и ООО «Алия» имеют единый фактический адрес. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Услуги по договору истцом были оплачены посредством использования наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, снятых с лицевого счёта Пенсионный плюс Сбербанка России от 08.07.2017 и личных имеющихся денежных средств в размере 30 000 рублей. Факт оплаты за будущие услуги исполнителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Форум 3» от 08.07.2017 № 481. 08.08.2017 между истцом и ООО «Форум 3» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 32 843 рубля, в том числе стоимость оказанных истцу услуг составила 21 643 рубля, стоимость услуг, оказанных внуку, составила 11 200 рублей. В соответствии с соглашением о расторжении договора исполнитель обязался в срок 10 банковских дней перечислить на счёт заказчика сумму в размере 97 157 рублей, полученную в качестве оплаты услуг по договору. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе истец Авдеева Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требований истца в полном объёме, указав, что ООО «Алия» является правопреемником ООО «Форум 3» (т. 2 л.д. 2-5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для удовлетворения ходатайства истца Авдеевой Р.В. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки истца по состоянию здоровья и невозможностью явки её представителя по религиозным причинам, судебной коллегией не усматривается, поскольку болезнь заявителя не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами этого обстоятельства, а ссылка на невозможность явки её представителя по религиозным соображениям не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу воспользоваться услугами иного представителя. Указанное, с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Авдеева Р.В. передала ООО «Форум 3» денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от 08.07.2017 №, который 08.08.2017 был расторгнут и ООО «Форум 3» обязалось возвратить истцу денежные средства в размере 97 157 рублей исходя из денежных средств, полученных по договору (130 000 рублей), за вычетом оплаты пройденных процедур (32 843 рубля) (т. 1 л.д. 11-21, 24-25).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2017 по делу № 2-4324/2017 с ООО «Форум 3» в пользу Авдеевой Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 08.07.2017 №, в размере 97 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 рубля 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии СФ № 015215817, в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 33902/17/36058-ИП (т. 1 л.д. 76-81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авдеевой Р.В. указано, что денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 08.07.2017 №, истцу не возращены, а ООО «Алия» имеет одного и того же учредителя, одних и тех же работников, один и тот же юридический и фактический адрес, что и ООО «Форум 3».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что неисполнение решения суда со стороны ООО «Форум 3» не является основанием для взыскания спорных денежных средств с ООО «Алия».

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору оказания услуг от 08.07.2017 № были переданы истцом ООО «Форум 3» и после расторжения договора именно у этого юридического лица образовалось задолженность перед истцом в размере 97 157 рублей, которая до настоящего времени добровольно не погашается.

Следовательно, нарушение прав истца допущено со стороны ООО «Форум 3», что также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.10.2017 по делу № 2-4324/2017.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности с ООО «Алия», поскольку это юридическое лицо не нарушало права истца, не состояло с ним в договорных отношениях, не является правопреемником должника ООО «Форум 3» по указанному договору оказания услуг в силу закона (статья 58 ГК РФ) или по соглашению сторон сделки (статья 391 ГК РФ).

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Авдеевой Р.В. не представлены.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 10), подписанное от имени исполнителя ООО «Алия», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве или о переводе долга. Кроме того, данное соглашение заключено до расторжения договора оказания услуг от 08.07.2017 № (договор расторгнут 08.08.2017), в связи с чем не может иметь правового значения для определения (определения) надлежащего должника.

Утверждение истца, что руководителем ООО «Форум 3» и ООО «Алия» является одно и то же лицо, совершившее в отношении Авдеевой Р.В. мошеннические действия, не является основанием для удовлетворения иска.

Вопрос о наличии или об отсутствии в деянии лица состава преступления решается в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание обжалуемого решения суда не соответствует резолютивной части, оглашённой судьёй районного суда в судебном заседании, не нашёл своего подтверждения в ходе служебной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Авдеевой Розы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: