Решение по делу № 33-354/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-493/17 Председательствующий - судья Бушуева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-354/2018(5326/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко Н.П. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года по иску Губина В.В. к Федоренко Н.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Федоренко Н.П. и его представителя Машкова Э.А., возражения представителя Губина В.В. – Косничана Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федоренко Н.П. был заключен устный договор купли-продажи за 230000 рублей права на владение и пользование автомобилем «<данные изъяты>) государственный номер №, по которому ответчик приобретает лишь право владения и пользования автомобилем, так как собственником указанного автомобиля истец не являлся. Губин В.В. свои обязательства по сделке исполнил в полном объеме, передал Федоренко Н.В. все имеющиеся у него документа на автомобиль и сам автомобиль. В настоящее время фактическим владельцем и пользователем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является Федоренко Н.П. При заключении договора ответчиком было оплачено 80000 рублей, еще часть стоимости в размере 10000 рублей была внесена ответчиком через месяц после заключения договора, что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму в размере 140000 рублей Федоренко Н.В., несмотря на неоднократные к нему обращения, до настоящего времени не выплатил. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 140000 рублей. В ходе рассмотрения дела представлявший интересы истца по нотариально оформленной доверенности Косничан Ю.А. подал письменные пояснения, уточняющие основания иска, где указал, что между сторонами имел место договор купли-продажи спорного автомобиля за 230000 рублей.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федоренко Н.П. в пользу Губина В.В. денежные средства в размере 140000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренко Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не являлся собственником спорного автомобиля и не мог им распоряжаться, транспортное средство приобретено у собственника, которым на тот момент являлся Алексеев С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Алексеев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный номер № был зарегистрирован за Алексеевым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко Н.П. представил в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключенный между ним и Алексеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 80000 рублей, которые согласно п.5 договора были получены продавцом.

Так же <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области был выдан дубликат паспорта транспортного средства № на указанный автомобиль, где его собственником был указан Федоренко Н.П.

При этом, Алексеев С.А. денег от Федоренко Н.П. не получал. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании Губина В.В., который передал его Федоренко Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до оформления договора купли-продажи от 27.06.2016г., получив от последнего 90000 рублей.

Согласно расписки без указания даты, выданной ответчиком истцу, Губин В.В. получил от Федоренко Н.П. 80000 рублей, остаток долга за машину составляет 150000 рублей. В расписке указано так же о передаче ответчиком истцу еще 10000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что Губин В.В. и Федоренко Н.П. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, определив его цену в размере 230000 рублей, и оформили его указанной распиской. Договор был исполнен истцом в части передачи автомобиля, и не исполнен в полном объеме ответчиком, не выплатившим всю стоимость полученного по договору имущества.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п.1 ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил являлся ли Губин В.В. собственником спорного автомобиля либо выступал от имени собственника, передавая его за плату Федоренко Н.П., не определил объем его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

Так, Губин В.В. пояснил, что купил спорный автомобиль у Лаверычева В.К., представив расписку датированную ДД.ММ.ГГГГ. (без указания числа), выданную Лаверычевым В.К. Губину В.В., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. Лаверычев В.К. продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № Губину В.В. за 300000 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции Лаверычев В.К. показал, что приобрел спорный автомобиль на основании письменного договора купли-продажи не у его собственника, а у иного лица. При этом указанный договор суде представлен не был.

На день составления расписки Лаверычевым В.К. (в ДД.ММ.ГГГГ.) по данным МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области автомобиль «<данные изъяты>», №, государственный номер № был зарегистрирован за Саяфаровым А.М.

В МРЭО ГИБДД спорный автомобиль за Лаверычевым В.К. и Губиным В.В. как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не регистрировался.

Доказательств выдачи зарегистрированными собственниками спорного автомобиля Саяфаровым А.М. и Алексеевым С.А. кому-либо доверенностей на его продажу не имеется.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 12.11.2012г.), право владения и пользования механическим транспортным средством водителем, не являющимся его собственником, подтверждается наличием у него регистрационных документов на данное транспортное средство

В связи с чем, факт передачи Лаверычеву В.К. и Губину В.В. вместе со спорным автомобилем регистрационных документов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не подтверждает переход права собственности на транспортное средство.

Таким образом, Губин В.В. собственником спорного автомобиля не являлся, полномочиями по его отчуждению не обладал, мог передать автомобиль ответчику только во владение и пользование.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль перешло от Алексеева С.А. к Федоренко Н.П. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а не в результате передачи его Губиным В.В.

Заключение зарегистрированным собственником автомобиля Алексеевым С.А. договора купли-продажи подтверждает его волеизъявление на отчуждение автомобиля. При этом факт получения денежных средств за проданный автомобиль не его собственником, а пользователем правового значения не имеет.

Учитывая, что цена спорного автомобиля была определена его собственником и покупателем в договоре купли-продажи в размере 80000 рублей, у Губина В.В. не имеется законных оснований требовать от Федоренко Н.П. в оплату переданного автомобиля денежные средства, превышающие указанную в договоре цену проданного имущества.

При таких обстоятельствах дела вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Губину В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губина В.В. к Федоренко Н.П. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков